Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20649/2023[88-21079/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда кассационную жалобу Белова Вячеслава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-3572/2021 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Белову Вячеславу Владимировичу, Беловой Яне Вячеславовне, администрации города Екатеринбурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

30 июня 2022 года Белов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2021 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 12 апреля 2022 года Свердловским областным судом были удовлетворены требования Белова В.В, Беловой Я.В. к Екатеринбургской городской Думе, администрации г. Екатеринбурга о признании недействующей карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа МО "Город Екатеринбург", утвержденных решением Думы от 19 июля 2018 года, в части установления в отношении спорного земельного участка двух территориальных зон - Ж-1 и Р-1, расположение земельного участка в которых послужило основанием для расторжения соглашения о перераспределении земельных участков. Также заявитель указал, что Истомина Н.М, нарушение прав которой послужило одним из оснований для удовлетворения требований к Белову В.В, была привлечена к административной ответственности за несоблюдение законодательства в части использования земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года в удовлетворении заявления Белова В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2021 года по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Белов В.В. просит апелляционное определение отменить. Повторяя обстоятельства, изложенные в заявлении, настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, поскольку в связи с признанием недействующей карты градостроительного зонирования спорный земельный участок находился не в двух, а в одной территориальной зоне, соответственно, не имелось оснований для расторжения соглашения о перераспределении земельных участков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Как установлено судом, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования МУГИСО к Белову В.В, Беловой Я.В, администрации г. Екатеринбурга о признании недействительной сделкой соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от 30 октября 2020 года N СП-5; применении последствий недействительности данной сделки путем обязания администрации возвратить Белову В.В. 25934, 77 руб, перечисленных в счет оплаты по указанному соглашению; признании недействительной сделкой договора дарения от 30 июня 2021 года, заключенного между Беловым В.В. и Беловой Я.В.; исключении из ЕГРН записи о праве собственности Белова В.В, Беловой Я.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части, путем указания на то, что решение суда является основанием для восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке площадью 1700 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и о праве собственности Белова В.В. на него. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года решение суда от 24 сентября 2021 года с учетом апелляционного определения от 13 декабря 2021 и апелляционное определение от 13 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Белова В.В. - без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении требований министерства, суд первой инстанции исходил из того, что 21 июля 2020 года МУГИСО был издан приказ N 2188 "Об утверждении схемы расположения N "данные изъяты" земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.."данные изъяты" на основании которого с Беловым В.В. было заключено соглашение N СП-5, послужившее основанием для регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок. Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года упомянутый выше приказ МУГИСО от 21 июля 2020 года N 2188 признан незаконным, и на МУГИСО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Истоминой Н.М, поскольку образование земельного участка в соответствии с оспариваемым приказом не отвечало требованиям рационального использования земель, затрудняло доступ к земельному участку административного истца и расположенным на нем объектам, препятствовало организации выезда со смежного земельного участка. Также суд указал, что МУГИСО, принимая оспариваемое решение, не учло положения Правил землепользования и застройки, действующие на момент принятия данного решения, в результате чего был сформирован земельный участок, находящийся в двух территориальных зонах. Таким образом, признав, что незаконное формирование земельного участка и его последующее предоставление по соглашению от 30 октября 2020 года N СП-5 противоречит требованиям закона, суд в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) посчитал сделку ничтожной и привел стороны сделки к первоначальному состоянию, сняв спорный участок с постановки на кадастровом учете.

Так как последующая спорная сделка по дарению дочери земельного участка была производна от оспариваемого соглашения, а решением суда применены последствий недействительности сделки в виде снятия данного участка с постановки на кадастровом учете, суд признал недействительным договор дарения.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходила из того, что, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по административному делу установлены нарушения требований закона при разработке схемы расположения земельного участка, что влечет отказ в утверждении данной схемы и в силу подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) отказ в перераспределении земель, то спорное соглашение, заключенное между министерством и Беловым В.В, на основании схемы, признанной судами противоречащей закону и затрагивающей права и интересы третьих лиц, является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы о неприменении судом последствий недействительности сделки в виде возврата всех сторон в первоначальное положение, в связи с чем уточнил решение суда, указав, что оно является основанием для восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке площадью 1700 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и о праве собственности Белова В.В. на него.

Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года были удовлетворены требования Истоминой Н.М. о признании незаконным приказа МУГИСО от 21 июля 2020 года N 2188.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Белова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления Белова В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 11 февраля 2021 года.

По настоящему делу, отказывая Белову В.В. в пересмотре апелляционного определения от 13 декабря 2021 года по новым обстоятельствам, судебная коллегия областного суда исходила из того, что представленное заявителем решение Свердловского областного суда от 12 апреля 2022 года, которым после разрешения данного спора был признан недействующим в части документ градостроительного зонирования с момента вступления решения суда в законную силу может являться новым обстоятельством только по отношению к судебным актам, вынесенным по административному делу. Однако поскольку Белову В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года, решение Свердловского областного суда от 12 апреля 2022 года не подлежит принятию в качестве нового обстоятельства и в настоящем деле. Довод о привлечении Истоминой Н.М. к административной ответственности суд также не расценил в качестве основания для пересмотра состоявшегося судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, указав на то, что на результат дела указанное обстоятельство повлиять не может, так как в состав недействительности сделок не входило и не рассматривалось в качестве основания для удовлетворения иска МУГИСО.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данными выводами.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в п. 11 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 31, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции, которые послужили основанием для удовлетворении требований МУГИСО по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия считает, что суд, рассматривая заявление Белова В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 13 декабря 2021 года, правомерно не усмотрел оснований для признания новым обстоятельством признание решением Свердловского областного суда от 12 апреля 2022 года недействующей карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа МО "Город Екатеринбург", утвержденных решением Думы от 19 июля 2018 года, в части установления в отношении спорного земельного участка двух территориальных зон - Ж-1 и Р-1, поскольку основанием для вывода о незаконном формировании земельного участка и его последующем предоставлении по соглашению от 30 октября 2020 года N СП-5 с нарушением требований закона послужили не сами Правила землепользования и застройки городского округа МО "Город Екатеринбург", а признание апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года незаконным приказа МУГИСО от 21 июля 2020 года N 2188 об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, образование земельного участка в соответствии с которым не отвечало требованиям рационального использования земель, затрудняло доступ к земельному участку Истоминой Н.М. и расположенным на нем объектам, препятствовало организации выезда со смежного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных в деле доказательств, неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а только сводятся к несогласию с ними, что в силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ не может служить основанием для отмены судебного постановления.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, касающиеся привлечения Истоминой Н.М. к административной ответственности, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Все заявленные в кассационной жалобе обстоятельства и документы исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, правомерно с изложением мотивов соответствующих выводов признаны не являющимися основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, обжалуемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст.379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи