Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20653/2023[88-21435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.

судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3/2023 по иску Аникина Сергея Борисовича к Филатову Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Аникина Сергея Борисовича на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, посредством организации видеоконференц-связи объяснения истца Аникина С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аникин С.Б. обратился в суд с иском к Филатову М.В. о возмещении ущерба в размере 1398890 руб, расходов по оплате услуг оценщика - 30000 руб, государственной пошлины - 15494 руб. 40 коп, компенсации морального вреда - 100000 руб, ссылаясь в их обоснование, что 24 сентября 2021 года в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, являющегося собственником дома N "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты", поврежден его жилой дом N "данные изъяты", находившееся в доме имущество, в том числе 5 овец. Размер причиненного ущерба составил искомую сумму.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2023 года, исковые требования Аникина С.Б. удовлетворены частично, с Филатова М.В. в его пользу в возмещение ущерба взыскано 834081 руб. 56 коп, расходы на оплату услуг оценщика -17886 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 9058 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Аникина С.Б. в пользу Филатова М.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40783 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Аникин С.Б. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что размер причиненного ущерба должен быть определен на основании представленного им отчета N1/23 от 07 февраля 2022 года. Указывает, что поставленный в определении о назначении по делу судебной экспертизы вопрос о стоимости движимого имущества сторонами на обсуждение не ставился.

На кассационную жалобу от Филатова М.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Аникин С.Б. является собственником жилого дома N "данные изъяты", площадью 35 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", ответчик Филатов М.В. - собственником соседнего с истцом жилого дома N "данные изъяты"

24 сентября 2021 года в домовладении ответчика произошел пожар, в результате распространения которого домовладение истца получило повреждения.

В обоснование заявленных требований истец представил отчет оценщика Сухоруковой С.В. N1/23 от 07 февраля 2022 года, согласно которому итоговая рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, на дату оценки (23 января 2022 года) составляет 1398889 руб. 48 коп.

По утверждению истца также в результате пожара уничтожены принадлежащие ему настенный газовый котел "Navien AceCoaxial", газовая плита "Darina", счетчик газа NPM-G-1, 6, G-2, 5, G-4, шуруповерт "Энергомаш", торцовочная пила "Энергомаш" ТО-55210, телевизор "Telefunken" TF-LED 32S86T2S, кухонный гарнитур, овцы 5 штук.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны ответчика в целях разрешения спора относительно размера убытков истца, причиненных в результате пожара, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключениям судебной экспертизы NN3491, 3499/04-2 от 15 ноября 2022 года и N4819/04-2 от 23 декабря 2022 года снижение стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате пожара составляет 104987 руб, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по названному выше адресу (по состоянию на 24 сентября 2021 года) составляет 543113 руб. 33 коп, на момент производства экспертизы - 719134 руб. 39 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.12, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходя из того, что пожар возник в постройке, которой владел ответчик, по причине несоблюдения им правил пожарной безопасности, что последним опровергнуто не было, пришел к выводу о возложении на него обязанности возместить вред, причиненный истцу, такими действиями (бездействием), исходя из определенного судебной экспертизой размера по ценам, действующим на момент проведения экспертизы. Приняв во внимание стоимость телевизора, ошибочно исключенного судебным экспертом из объема поврежденного имущества, установив стоимость восстановительного ремонта в сумме 719134 руб. 39 коп, стоимость поврежденного движимого имущества 104987 руб. + 9 960 руб. = 11447 руб, окончательно определено ко взысканию 834081 руб. 56 коп.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Ссылка в жалобе Аникина С.Б. на то, что размер причиненного ущерба должен быть определен на основании представленного им отчета оценщика Сухоруковой С.В. N1/23 от 07 февраля 2022 года, не может быть признана состоятельной. Указанный отчет был оспорен стороной ответчика путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом экспертные заключения подготовлены на основании проведенных исследований всех представленных в дело материалов, в том числе непосредственного осмотра дома квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит необходимые расчеты и обоснование выводов, сомнений в достоверности которых у судов не возникло.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права являющихся безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи