Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20686/2023[88-21021/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам Кылосовой Марии Владимировны, Ладейщиковой Алевтины Николаевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу по иску прокурора Пермского края, действующего в интересах Российской Федерации и муниципального образования "Пермский муниципальный район", к Ладейщиковой Алевтине Николаевне, Шамояну Сабри Мамановичу, Шамоян Наталье Ахнафовне, Кылосовой Марии Владимировне, Сериковой Татьяне Ивановне, Климову Сергею Анатольевичу, Тиуновой Светлане Геннадьевне, Гонтарюк Ольге Николаевне, Лесниковой Елене Николаевне, Федоренко Сергею Григорьевичу, Мухтаровой Вере Николаевне, Кислицину Алексею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Ладейщиковой А.Н, Кылосовой М.В, ее представителя Пятачук С.Г, участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, настаивавших на удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пермского края, действующий в интересах Российской Федерации и муниципального образования "Пермский муниципальный район", обратился в суд с иском с учетом его уточнения к Ладейщиковой А.Н, Шамояну С.М, Шамоян Н.А, Кылосовой М.В, Сериковой Т.И, Оборину С.Н, Климову С.А, Тиуновой С.Г, Гонтарюк О.Н, Тунчик А.И, Утемову М.А, Виноградовой Л.В, Климову А.Ю, Наугольных Т.Н, Санниковой Г.Н, Лесниковой Е.Н, Федоренко С.Г, Мухтаровой В.Н, Лесничему А.А, Носенко Ю.Г, Мелехину В.Н, Мелехину А.Н, Кислицину А.А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Ладейщиковой А.Н, Кылосовой М.В, Сериковой Т.И, установлено, что Ладейщикова А.Н, занимая должность заместителя главы администрации муниципального образования "Двуреченское сельское поселение", являясь должностным лицом, в зимний период 2010 года из корыстных побуждений создала организованную преступную группу для приобретения путем обмана права собственности на земельные участки, принадлежащие государству. В состав организованной преступной группы наряду с Ладейщиковой А.Н. вошли Серикова Т.И, Кылосова М.В. Так, в период с 2010 по 2014 годы названными лицами путем обмана приобретены права собственности на 24 земельных участка, принадлежащих государству, общей стоимостью 8 891 000 руб. Кроме того, ряд хищений - приобретения права собственности на земельные участки, принадлежащие государству, путем обмана совершены в период с 2001-2016 годов единолично Ладейщиковой А.Н, а также по предварительному сговору группой лиц Ладейщиковой А.Н, Сериковой Т.И, Кылосовой М.В, Шамояном С.М, Шамоян Н.А, Климовым С.А, Тиуновой С.Г, Гонтарюк О.Н, Тунчик А.И, Утемовым М.А, Виноградовой Л.В, Климовым А.Ю, Лесниковой Е.Н, Федоренко С.Г, Мухтаровой В.Н, Кислициным А.А. (освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности), Сериковым Г.А. (умер 30 ноября 2014 года). Всего Ладейщиковой А.Н, Сериковой Т.И, Кылосовой М.В, Шамояном С.М, Шамоян Н.А, Климовым С.А, Тиуновой С.Г, Гонтарюк О.Н, Тунчик А.И, Утемовым М.А, Виноградовой Л.В, Климовым А.Ю, Лесниковой Е.Н, Федоренко С.Г, Мухтаровой В.Н, Кислициным А.А, Сериковым Г.А. похищено 39 земельных участков, принадлежащих государству, общей стоимостью 15 774 000 руб.

Впоследствии один из похищенных земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты", стоимостью 383 000 руб. возвращен государству, а похищенный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" разделен на два земельных участка, один из которых с кадастровым номером "данные изъяты", стоимостью 80 000 руб, также возвращен государству. Кроме того, похищенный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" разделен на четыре земельных участка, один из которых с кадастровым номером "данные изъяты", стоимостью 272 000 руб. передан Ладейщиковой А.Н. в качестве взятки Соколову А.Н. путем оформления на Соколову А.А. Приговором Ленинского районного суда города Перми от 17 апреля 2018 года Соколов А.Н. признан виновным в получении взятки по указанному эпизоду, а земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" конфискован. Преступные действия, осуществленные названными выше лицами, существенно нарушили права и охраняемые законом интересы Российской Федерации и муниципального образования "Пермский муниципальный район"; причинен материальный ущерб в размере 15 774 000 руб, из которых до настоящего времени не возмещено 14 039 000 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с Ладейщиковой А.Н, Шамояна С.М, Шамоян Н. А. в солидарном порядке 370 000 руб, с Ладейщиковой А.Н, Шамояна С.М. в солидарном порядке 244 000 руб, с Ладейщиковой А.Н, Кылосовой М.В. в солидарном порядке 1 543 000 руб, с Ладейщиковой А.Н, Кылосовой М.В, Сериковой Т.И. в солидарном порядке 3 048 000 руб, с Ладейщиковой А.Н, Сериковой Т.И. в солидарном порядке 943 000 руб, с Ладейщиковой А.Н, Кислицина А.А, Кылосовой М.В, Сериковой Т.И. в солидарном порядке 146 000 руб, с Ладейщиковой А.Н, Сериковой Т.И, Климова С.А, Тиуновой С.Г. в солидарном порядке 307 000 руб, с Ладейщиковой А.Н, Сериковой Т.И, Гонтарюк О.Н. в солидарном порядке 252 000 руб, с Ладейщиковой А.Н. 1 833 000 руб, с Ладейщиковой А.Н, Лесниковой Е.Н. в солидарном порядке 114 000 руб, с Ладейщиковой А.Н, Шамояна С.М, Федоренко С.Г. в солидарном порядке 287 000 руб, с Ладейщиковой А.Н, Шамояна С.М, Мухтаровой В.Н. в солидарном порядке 292 000 руб.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2021 года исковые требования прокурора Пермского края, действующего в интересах Российской Федерации и муниципального образования "Пермский муниципальный район", об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Мелехина Н.Е, Шарай К.М, Дудникова (Скоробогатова) К.В, администрация Пермского муниципального района Пермского края, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Бортникова Л.И, Кандакова В.Д, Новиков А.Б, Токарев А.П, Оборин С.Н, Оглезнева Л.Н, Можаева С.В, Дурсинова О.В.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 28 апреля 2022 года постановлено взыскать в пользу муниципального образования "Пермский муниципальный район":

- в солидарном порядке с Ладейщиковой А.Н, Шамояна С.М, Шамоян Н.А. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 370 000 руб, - в солидарном порядке с Ладейщиковой А.Н, Шамояна С.М. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 244 000 руб, - в солидарном порядке с Ладейщиковой А.Н, Кылосовой М.В. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 543 000 руб, - в солидарном порядке с Ладейщиковой А.Н, Кылосовой М.В, Сериковой Т.И. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 048 000 руб, - в солидарном порядке с Ладейщиковой А.Н, Сериковой Т.И. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 686 000 руб, - в солидарном порядке с Ладейщиковой А.Н, Кислицина А.А, Кылосовой М.В, Сериковой Т.И. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 146 000 руб, - в солидарном порядке с Ладейщиковой А.Н, Сериковой Т.И, Климова С.А, Тиуновой С.Г. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 307 000 руб, - в солидарном порядке с Ладейщиковой А.Н, Сериковой Т.И, Гонтарюк О.Н. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 257 000 руб, - в солидарном порядке с Ладейщиковой А.Н, Сериковой Т.И, Тунчик А.И. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 252 000 руб, - с Ладейщиковой А.Н. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 833 000 руб, - в солидарном порядке с Ладейщиковой А.Н, Лесниковой Е.Н. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 114 000 руб, - в солидарном порядке с Ладейщиковой А.Н, Шамояна С.М, Федоренко С.Г. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 287 000 руб, - в солидарном порядке с Ладейщиковой А.Н, Шамояна С.М, Мухтаровой В.Н. сумму ущерба в размере 292 000 руб.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина:

- в солидарном порядке с Ладейщиковой А.Н, Шамояна С.М, Шамоян Н.А. в размере 6 900 руб, - в солидарном порядке с Ладейщиковой А.Н, Шамояна С.М. в размере 5 640 руб.;

- в солидарном порядке с Ладейщиковой А.Н, Кылосовой М.В. в размере 15 915 руб, - в солидарном порядке с Ладейщиковой А.Н, Кылосовой М.В, Сериковой Т.И. в размере 23 440 руб, - в солидарном порядке с Ладейщиковой А.Н, Сериковой Т.И. в размере 10 060 руб, - в солидарном порядке с Ладейщиковой А.Н, Кислицина А.А, Кылосовой М.В, Сериковой Т.И. в размере 4 120 руб, - в солидарном порядке с Ладейщиковой А.Н, Сериковой Т.И, Климова С.А, Тиуновой С.Г. в размере 6 270 руб, - в солидарном порядке с Ладейщиковой А.Н, Сериковой Т.И, Гонтарюк О.Н. в размере 5 770 (пять тысяч семьсот семьдесят) руб, - в солидарном порядке с Ладейщиковой А.Н, Сериковой Т.И, Тунчик А.И. в размере 5 720 руб, - с Ладейщиковой А.Н. в размере 17 365 руб, - в солидарном порядке с Ладейщиковой А.Н, Лесниковой Е.Н. в размере 3 480 руб, - в солидарном порядке с Ладейщиковой Алевтины Николаевны, Шамояна С.М, Федоренко С.Г. в размере 6 070 руб, - в солидарном порядке с Ладейщиковой А.Н, Шамояна С.М, Мухтаровой В.Н. в размере 6 120 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года произведена замена ответчика Тунчик А.И. на правопреемника Завалину Л.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2023 года решение Пермского районного суда Пермского края от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кылосова М.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков лиц, являющихся недобросовестными выгодоприобретателями. Полагает, сам по себе факт прекращения в отношении них уголовного дела и уголовного преследования не означает освобождение их иных последствий совершенного деяния. Кроме того, приводит доводы о несогласии с размером взысканного ущерба.

Ладейщикова А.Н. в кассационной жалобе так же ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, ссылается на то, что судами не исследовались материалы уголовного дела, не дана оценка объяснениям третьего лица Токарева А.П, в соответствии с которыми часть земельного участка передана Кылосовой М.В, другая часть продана, а также рецензии на заключение эксперта, согласно которой оценка стоимости земельного участка проведена с нарушением предъявляемых требований.

Прокурор Пермского края полагает кассационные жалобы соответчиков не подлежащими удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, приговором Пермского районного суда Пермского края от 21 октября 2019 года Ладейщикова А.Н. признана виновной в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 19 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ); Серикова Т.И. признана виновной в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ); Климов С.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Шамоян С.М. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что Ладейщикова А.Н, являясь главой Мостовской сельской администрации, а в последующем заместителем главы администрации муниципального образования "Двуреченское сельское поселение", используя свое служебное положение, в составе группы лиц по предварительному сговору совершила мошенничество, то есть приобретение права собственности на земельные участки, принадлежащие государству, путем обмана. В состав организованной преступной группы наряду с Ладейщиковой А.Н. вошли Серикова Т.П, Кылосовой М.В.; Ладейщикова А.Н. осуществляла руководство созданной организованной преступной группы, определяя объекты совершения преступлений, непосредственно принимала участие в совершении преступлений и направляла действия Сериковой Т.И, Кылосовой М.В. Последние, являясь исполнителями преступлений, действовали в соответствии с указаниями Ладейщиковой А.Н. На протяжении 2010-2014 годов участниками организованной преступной группы Ладейщиковой А.Н, Сериковой Т.Н. и Кылосовой М.В. путем обмана приобретены права на 24 земельных участка, принадлежащих государству.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельно проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора суда, принимая во внимание, что как обстоятельства причинения материального ущерба, так и размер ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с соответчиков в пользу муниципального образования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, по принципу солидарной гражданско-правовой ответственности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в нем выводами, признав их соответствующими требованиям законности.

Выводы, изложенные в решении районного суда и апелляционном определении суда апелляционной инстанции, представляются Седьмому кассационному суду общей юрисдикции всецело основанными на верном применении как норм материального, так и норм процессуального права.

Отклоняя всю совокупность доводов Кылосовой М.В, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отмечает следующее.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Так, признавая заявленные прокурором исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия краевого суда, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с соответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере, установленном приговором по уголовному делу.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска но уголовному делу" при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В этой связи оснований не согласиться с выводом суда о взыскании ущерба в солидарном порядке не имеется.

Суждение Кылосовой М.В. о том, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков иные лица, не может быть принято во внимание. В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Между тем наличия таких обстоятельств судами нижестоящих инстанций не установлено.

Доводы Ладейщиковой А.Н, в частности, суждения о том, что согласно рецензии на заключение эксперта оценка стоимости земельного участка проведена с нарушением предъявляемых требований, доводы о том, что суды не приняли во внимание объяснения третьего лица, во всей своей совокупности направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Содержание судебных актов свидетельствует правильном применении судами норм материального и процессуального права, надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кылосовой Марии Владимировны, Ладейщиковой Алевтины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи