Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20690/2023[88-21102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-60/2023 по иску Ротенштрайх Татьяны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Дарье Викторовне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пономаревой Дарьи Викторовны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ротенштрайх Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Пономаревой Д.В. о защите прав потребителя, взыскании стоимости: устранения недостатков выполненных работ - 710 010 руб, невыполненных работ и неиспользованных материалов - 14 973, 94 руб, неустойки за нарушение срока возврата суммы за период с 26 апреля 2022 года по 01 февраля 2023 года - 710 010 руб, компенсации морального вреда - 25 000 руб, расходов по оплате: услуг специалиста - 30 000 руб, судебной экспертизы - 60 000 руб, штрафа.

В обоснование иска (с учётом изменённого иска) указала, что 08 июня 2021 года заключила с ответчиком договор подряда на отделочные и ремонтные работы в принадлежащей ей и третьему лицу Панову М.А. квартире. Она оплатила стоимость работ в 957 816 руб. Работы ответчиком выполнены некачественно, стоимость устранения дефектов - 710 010 руб. Её претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением суда иск Ротенштрайх Т.В. удовлетворён частично.

С ИП Пономаревой Д.В. в пользу Ротенштрайх Т.В. взыскано: в счет устранения недостатков по договору подряда - 710 010 руб, стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов - 14 973, 94 руб, компенсация морального вреда - 7 000 руб, расходы по оплате: заключения оценщика - 30 000 руб, судебной экспертизы - 60 000 руб, неустойка - 150 000 руб, штраф - 100 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 11 749 руб.

В остальной части иска Ротенштрайх Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Не соглашается с определённым судом размером стоимости устранения недостатков, полагая, что заключение повторной экспертизы выполнено с нарушением закона. Даёт свою оценку доказательствам, в том числе и заключению повторной экспертизы. Приводит ссылки на иную судебную практику.

В письменных возражениях истец просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Жигунова М.П. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено, что 08 июня 2021 года сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял обязательства по выполнению работ по комплексному ремонту в квартире истца. Срок начала выполнения работ 09 июня 2021 года, окончание - 07 августа 2021 года. Работы выполняются из материалов подрядчика. Общая стоимость работ - 879 334 руб.

Дополнительным соглашением от 09 июня 2021 года стороны пришли к соглашению о включении в стоимость работ, выполняемых подрядчиком, стоимости работ и материалов на сумму 35 842 руб. Дополнительным соглашением от 01 октября 2021 года стороны пришли к соглашению определить общую стоимость работ в 984 773 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 15 октября 2021 года стоимость работ вновь скорректирована - 958 266 руб. Истцом уплачено ответчику 957 816 руб.

13 августа и 20 октября 2021 года сторонами подписаны акты о выполненных работах, согласно которым подрядчик выполнил работы в срок, качество работ соответствует предъявленным заказчиком требованиям, в результате осмотра выполненных работ недостатки не выявлены, общая стоимость принятых работ составляет 915 176 руб. и 12 759 руб.

Также судами установлено, что с осени 2021 года истец обращалась к ответчику с замечаниями по качеству работ. 10 декабря 2021 года истец и представители ответчика провели осмотр квартиры.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" сметная стоимость работ и материалов по устранению дефектов, допущенных подрядчиком составляет 601 160 руб. Стоимость фактически выполненных работ (с материалами) составляет 926 390, 15 руб.

Районным судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Уральское бюро строительной экспертизы". По заключению эксперта "данные изъяты" стоимость устранения производственных дефектов отделочных работ составляет 148 949, 34 руб.

При допросе эксперта "данные изъяты" в судебном заседании и после проведенного дополнительного осмотра квартиры экспертом подготовлено дополнение, по которому стоимость устранения выявленных производственных дефектов отделочных работ увеличилась до 171 602, 78 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта "данные изъяты", а также наличием значительной разницы в стоимости устранения строительных недостатков по заключению специалиста ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" и по заключению эксперта "данные изъяты", по ходатайству истца судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" "данные изъяты"

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы эксперта "данные изъяты" стоимость устранения выявленных строительно-монтажных дефектов составляет 710 010 руб. Ряд работ носят скрытый характер и факт их выполнения, также как и объем установить не представляется возможным без проведения значительных демонтажных работ. В ходе сопоставления количества строительных материалов, предусмотренных дополнительным соглашением и материалов, из которых проведены строительно-монтажные работы, выявлено наличие расхождений между количеством материалов, предусмотренных дополнительным соглашением и материалов, из которых произведены строительно-монтажные работы.

В судебном заседании районного суда эксперт "данные изъяты" выводы заключения подтвердил и предоставил дополнительные пояснения к экспертному заключению в виде фотофиксации каждого недостатка, их детального нормативного обоснования.

Установив указанные обстоятельства, районный суд, руководствуясь статьями 702, 708, 709, 711, 721, 723, 733, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил. При определении стоимости устранения недостатков суд учёл выводы эксперта "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судом размером взыскания отклоняются, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.

Выражая несогласие с заключением дополнительной судебной экспертизы, ответчик доказательств иной стоимости устранения допущенных им недостатков не представил.

Судом, при назначении повторной судебной экспертизы, в числе иных оснований, правомерно указано и на кратную разницу в оценке между представленным истцом заключением о стоимости устранения недостатков и выводами судебного эксперта. При этом выводы дополнительной судебной экспертизы сопоставимы с заключением по оценке стоимости устранения недостатков, представленным истцом.

Вопреки доводам жалоб, обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Выводы судов мотивированы с достаточной степенью полноты, судами приведён подробный анализ заключения дополнительной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Пономаревой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи