Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20694/2023[88-21100/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1684/2023 по иску Гергель Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения сторон, прокурора, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гергель А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭнергоСтрой" о взыскании задолженности (с учётом изменённого иска) по договору займа от 04 мая 2016 года - 231 000 руб, процентов - 53 921, 1 руб, с их начислением до момента фактического исполнения обязательства; по договору займа от 05 мая 2016 года - 2 700 000 руб, процентов - 1 235 393, 67 руб, с их начислением до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины - 29 379 руб.

В обоснование иска указал, что 04 и 05 мая 2016 года заключил с ответчиком договоры займа на 1 500 000 и 4 500 000 руб. соответственно. Займы предоставлялись сроком до 31 декабря 2016 года под 8% годовых. ООО "ЭнергоСтрой", произведя частичное гашение займов, исполнять обязательства по договорам прекратило. При этом 16 ноября 2018 года ответчик письменно признал наличие задолженности.

Решением суда иск Гергеля А.А. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит судебные акты отменить. Не соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания долга и с отказом судов применить срок исковой давности. Также заявляет о недопустимости повторного рассмотрения дела тем же составом, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции. Суды приняли решение исходя из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Грязнова А.А. доводы жалобы поддержала. Представитель истца - адвокат Парыгин Ф.А. просил судебные акты оставить без изменения.

В заключении прокурор Трошкина А.В. указала на незаконность судебных актов, в том числе на отсутствие доказательств наличия у истца финансовой возможности выдать займы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Судами установлено, что 04 и 05 мая 2016 года Гергель А.А, действуя как физическое лицо, заключил с ООО "ЭнергоСтрой", генеральным директором которого он являлся на тот момент, договоры займа на 1 500 000 и 4 500 000 руб. соответственно, сроком возврата - до 31 декабря 2016 года под 8% годовых. ООО "ЭнергоСтрой", произведя частичное гашение займов, исполнять обязательства по договорам прекратило.

16 ноября 2018 года письмом ООО "ЭнергоСтрой" на имя ликвидатора ООО "ПромНефтеСтрой" Гергель А.А. сообщено о прекращении зачетом встречного требования ООО "ЭнергоСтрой" к ликвидатору ООО "ПромНефтеСтрой" Гергелю А.А. Сумма зачета встречных однородных требований составляет 4 464 628, 21 руб. Сведения о встречных требованиях и задолженности ООО "ЭнергоСтрой" и ликвидатора ООО "ПромНефтеСтрой" Гергеля А.А. по состоянию на 16 ноября 2018 года: задолженность ООО "ЭнергоСтрой"" перед ликвидатором ООО "ПромНефтеСтрой" А.А. Гергелем: по договорам займа от 04 и 05 мая 2016 года. Срок оплаты истёк.

Согласно ответу Гергель А.А. от 14 декабря 2018 года на имя генерального директора "ЭнергоСтрой" Климчук О.П. задолженность ООО "ЭнергоСтрой" возникла перед гражданином Гергель А.А. в результате ненадлежащего исполнения обязательств Общества по договорам займа, в связи с чем оснований для зачета задолженностей между юридическими лицами не имеется.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 17 февраля 2022 года Гергелю А.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "ЭнергоСтрой" о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года указанное решение отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска, посчитав доказанными факты заключения договоров займа и наличия по ним просроченной задолженности. При этом суд отказал ответчику в применении срока исковой давности, посчитав, что имело место признание ответчиком долга, выраженное в письме от 16 ноября 2018 года о взаимозачете.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности суды сослались на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, выразившихся в направлении 16 ноября 2018 года письма ООО "ЭнергоСтрой" на имя ликвидатора ООО "ПромНефтеСтрой" Гергель А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с таким выводом судов не усматривает.

Так, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга.

Как указывалось выше, 16 ноября 2018 года письмом ООО "ЭнергоСтрой" на имя ликвидатора ООО "ПромНефтеСтрой" Гергель А.А. сообщено о прекращении зачетом встречного требования ООО "ЭнергоСтрой" к ликвидатору ООО "ПромНефтеСтрой" Гергелю А.А. При этом в письме указан размер задолженности ответчика перед истцом, а также ясно и недвусмысленно указано на признание долга ответчиком, в связи с чем выводы судов о прерывании срока исковой давности сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняются и доводы о недопустимости повторного рассмотрения дела тем же составом, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, а также о принятии судами решение исходя из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3).

При этом в части 4 закреплена обязательность исполнения указаний вышестоящего суда о толковании закона для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно приведенным выше положениям частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при направлении дела на новое рассмотрение кассационный суд общей юрисдикции вправе давать нижестоящим судам указания о толковании закона, однако не вправе определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки утверждению заявителя, обжалуемые судебные акты постановлены на основании исследования и оценки всей совокупности собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судами в силу требований статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены указания вышестоящего суда о толковании закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Упомянутое заявителем определение суда кассационной инстанции, указания на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей не содержало, в связи с чем повторное рассмотрение дела тем же составом суда соответствует нормам процессуального закона, а мнение заявителя о принятии судами решения, противоположного ранее вынесенному решению, только в связи с отменой ранее вынесенных судебных актов судом кассационной инстанции основывается на его субъективной оценке, в связи с чем основанием для отмены состоявшихся судебных актов являться не может, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта заключения договоров займа и погашении займов, повторяют доводы апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, при том выводы судов в данной части мотивированы с достаточной степенью полноты.

Доводы об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления займов судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи