Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20705/2023[88-21115/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-5229/2022 по иску Плотниковой Ирины Александровны к Попову Ивану Валерьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Попова Ивана Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 03 августа 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Плотников С.В. обратился к мировому судье с иском к Попову И.В. о возмещении ущерба в сумме 9870 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 февраля 2022 года Плотников С.В. вместе с супругой Плотниковой И.А. и сыном Плотниковым А.С. приехали в п. Малышева. Супруга и сын зашли в школу N19 по ул. Свободы, 13а, истец остался в салоне автомобиля. Через некоторое время к зданию школы на автомобиле приехали Плотникова Е.Н. (ранее супруга сына истца) и её сожитель Попов И.В, которые зашли в здание школы, вышли через некоторое время, сели в свой автомобиль. Проезжая мимо автомобиля истца, автомобиль под управлением Плотниковой Е.Н. остановился, истец увидел, что к заднему левому колесу его автомашины подошел Попов И.В, на некоторое время присел, после чего быстро сел в салон автомобиля, и они с Плотниковой Е.Н. уехали. В это же время истец услышал сильное шипение, а выйдя из автомобиля, увидел, что заднее левое колесо проколото в нескольких местах, из шины выходил воздух. По сообщению истца о происшествии МО МВД РФ "Асбестовский" проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Для ремонта повреждённого колеса истец обратился к ИП "данные изъяты" Н.В, специалисты которой при осмотре автомобиля обнаружили на заднем левом колесе порез острым предметом, в результате которого повреждён металлокорд, автошина ремонту не подлежит. В связи с этим, истец вынужден был приобрести две автошины для своего автомобиля для того, чтобы на одну ось автомашины были установлены шины одного размера и одной модели. Всего расходы на приобретение шин и по оплате работ автосервиса составили 9870 руб. и являются убытками, понесёнными по вине ответчика Попова И.В.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 08 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены: с Попова И.В. в пользу Плотникова С.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 9870 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Определением Асбестовского городского суда от 09 марта 2023 года производство по гражданскому делу в апелляционном порядке приостановлено до установления правопреемников Плотникова С.В, в связи с его смертью.

Определением Асбестовского городского суда от 11 июля 2023 года по гражданскому делу произведена замена истца Плотникова С.В. на Плотникову И.А.

Апелляционным определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 03 августа 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Попов И.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Попов И.В. считает, что истцом не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля вызвано действиями подателя жалобы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Плотникова И.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как указано в материалах дела и установлено судом, Плотникову С.В. принадлежал на праве собственности автомобиль Geely, 2008 года выпуска.

24 февраля 2022 года Плотников С.В. находился в своей автомашине возле здания школы N 19 в пос. Малышева. В это время около автомобиля истца остановился автомобиль под управлением бывшей супруги сына истца Плотниковой Е.Н. Истец увидел, что к заднему левому колесу его автомашины подошёл Попов И.В, на некоторое время присел, после чего быстро сел в салон автомобиля Плотниковой Е.Н, они уехали. Услышав характерный звук шипения, истец сразу вышел из автомобиля, увидел, что заднее левое колесо проколото в нескольких местах, из автошины выходил воздух. В этот же день истец обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности Попова И.В, который повредил автошину колеса, принадлежащую Плотникову С.В.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ "Асбестовский" "данные изъяты" Е.В. от 04 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, поскольку ущерб составил менее 5000 руб.

Для ремонта повреждённого колеса истец обратился к ИП "данные изъяты" Н.В, специалисты которой при осмотре автомобиля обнаружили на заднем левом колесе порез острым предметом, в результате которого повреждён металлокорд, автошина ремонту не подлежит. Расходы на приобретение шин и по оплате работ автосервиса составили 9870 руб.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт повреждения шины на принадлежащем Плотникову С.В. автомобиле действиями Попова И.В, исходя из того, что понесённые истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим причинением ущерба ответчиком, взыскал с Попова И.В. в пользу Плотникова С.В. расходы на приобретение истцом двух новых автошин для автомобиля общей стоимостью 9100 руб, расходы на услуги автосервиса на сумму 770 руб, а также расходы на представителя в сумме 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Суд апелляционной инстанции в связи со смертью Плотникова С.В. произвёл замену истца на Плотникову И.А, согласился с выводами суда мирового судьи, оставив решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика свидетельствуют о намерении фактически переложить бремя доказывания отсутствия своей вины на сторону истца. Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, освобождающих его от ответственности за причинённый материальный ущерб, доказательств причинения ущерба в ином размере, а также доказательств наличия действий третьих лиц, пришедших возникновению ущерба.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов, по которым суды отдают предпочтение одним доказательствам и отвергают другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин