Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-26/2023 по иску Киселева Павла Николаевича к Васичкину Василию Егоровичу, открытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие "Красноармейское" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Красноармейское" на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Киселев П.Н. обратился в суд с иском к Васичкину В.Е, АО СХП "Красноармейское" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (с учётом изменённого иска) - 94 347, 93 руб.
В обоснование иска указал, что 18 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Ленд Крузер" под управлением Васичкина В.Е, принадлежащего АО СХП "Красноармейское", и принадлежащего ему автомобиля "Рено Логан" под его же управлением. Виновником ДТП является Васичкин В.Е. ПАО "Ингосстрах" выплатило ему страховое возмещение в 65 600 руб. По оценке ООО "Южурал-Квалитет" размер ущерба - 190 469, 54 руб.
Решением суда иск Киселева П.Н. удовлетворён частично.
С АО СХП "Красноармейское" в пользу Киселева П.Н. взыскано: в возмещение ущерба - 94 347, 93 руб, судебные расходы по оплате: государственной пошлины - 3 030, 44 руб, оценки - 18 000 руб, услуг представителя - 15 000 руб, почтовые расходы - 288, 5 руб.
В удовлетворении остальной части иска Киселеву П.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда изменено в части взысканных сумм возмещения ущерба и судебных расходов.
С АО СХП "Красноармейское" в пользу Киселева П.Н. взыскано: в возмещение ущерба - 78 852, 53 руб, судебные расходы по оплате: государственной пошлины - 2 532, 84 руб, оценки - 15 044, 4 руб, услуг представителя - 8 358 руб, почтовые расходы - 241, 13 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Не соглашается с определённым судом размером ущерба. Полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию со страховщика в пределах лимита в 400 000 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО СХП "Красноармейское" - Потатурко М.П. доводы жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Изложенные истцом в иске обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём ответчика судом установлены, ответчиком не оспаривались.
На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, заключенного СПАО "Ингосстрах" и Киселевым П.Н, последнему выплачено страховое возмещение в 65 600 руб.
По ходатайству ответчика судом для оценки размера ущерба назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Центр независимых экспертиз".
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен, за исключением повреждений от иных ДТП, без учета износа - 192 784, 51 руб, с учетом износа - 87 326, 3 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 185 701, 73 руб, стоимость годных остатков - 25 753, 8 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части определения размера ущерба не согласился.
Поскольку судом первой инстанции не выяснен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза в ООО "Центр Независимых Экспертиз".
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 81 095, 76 руб.
Определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, учитывая факт заключения истцом соглашения со страховщиком, суд апелляционной инстанции уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов
