Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20743/2023[88-21229/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Новикова Евгения Юрьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-39/2023 по иску товарищества собственников жилья "Черняховского-55", Шиябутдинова Рашида Салахутдиновича, Еремчук Анжелы Викторовны к Новикову Евгению Юрьевичу о возложении обязанностей, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Черняховского-55", Шиябутдинов Р.С, Еремчук А.В. обратились с иском к Новикову Е.Ю. о возложении обязанностей в течение 10-ти дней с даты вступления судебного акта в законную силу демонтировать дополнительный участок электропроводки с защитным отключающим устройством, проложенный в квартиру N 52, установленный в электрощите на три квартиры: "данные изъяты", расположенном на втором этаже второго подъезда многоквартирного дома по адресу "данные изъяты"; взыскании судебной неустойки в пользу каждого из истцов за каждый день неисполнения требования по демонтажу в размере 5000 рублей, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10-тидневного срока разрешить истцу совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме, а товарищество собственников жилья обслуживающей дом организацией. 12 мая 2022 года при обследовании эвакуационного выхода из квартир N 53, 54 на лестничную клетку установлено, что из этажного электрощита на кв. N 52, 53, 54 в квартиру N 52 открыто проложен дополнительный кабель, оборудованный автоматическим выключателем. Указанный кабель смонтирован самовольно, без разработки каких-либо проектных решений, не предусмотрен исполнительной схемой электроснабжения квартиры N 52. Согласно заключению специалиста дополнительный участок электропроводки с защитным отключающим устройством, проложенный в квартиру N 52, нарушает требования нормативных документов по пожарной безопасности и может привести к возникновению пожара и, как следствие, приведет к угрозе жизни и здоровью людей, находящихся в жилом доме, обслуживаемом ТСЖ "Черняховского-55". Электрощит, установленный в подъезде жилого дома, является частью общего имущества собственников многоквартирного дома, незаконно и не по назначению используется ответчиком без согласия собственников многоквартирного дома, им изменена его конструкция, установлено дополнительное оборудование, предназначенное для обслуживание жилого помещения, принадлежащего только ответчику, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы собственников жилых помещений в доме, а также нормы и правила пожарной безопасности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: "Обязать Новикова Евгения Юрьевича в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать дополнительный участок электропроводки с защитным отключающим устройством, проложенный в квартиру N 52, установленный в электрощите на три квартиры: 52, 53, 54, - расположенном на втором этаже второго подъезда, по адресу г. "данные изъяты" девятиэтажного жилого многоквартирного дома.

Взыскать с Новикова Евгения Юрьевича за каждый день неисполнения настоящего решения в пользу истцов - товарищества собственников жилья "Черняховского-55", Шиябутдинова Рашида Салахутдиновича, Еремчук Анжелы Викторовны судебную неустойку в размере по 100 рублей каждому за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, разрешить совершить эти действия товариществу собственников жилья "Черняховского-55", Шиябутдинову Р.С, Еремчук А.В. за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов."

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новиков Е.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г "данные изъяты"

Еремчук А.В. и Шиябутдинов Р.С. принадлежат на праве собственности квартиры N "данные изъяты" в указанном доме

Управление многоквартирным домом по адресу: г. "данные изъяты" осуществляет ТСЖ "Черняховского-55".

В 2017 году Новиков Е.Ю. подключил к электрощиту на три квартиры, находящемуся на межквартирной площадке, дополнительный электрический кабель с подсоединением к электросети дома, который проложил по общей стене, с проводкой через стену, путем просверливания стены. Кроме этого в указанный электрощит смонтировал дополнительное устройство защиты (автоматический выключатель).

В дальнейшем сотрудником ТСЖ "Черняховского-55" указанный кабель отсоединен от электросети дома.

После чего Новиков Е.Ю, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с иском к ТСЖ "Черняховского-55" о возложении обязанности восстановить линию передачи электроэнергии с незаконно удаленным третьим автоматическим выключателем, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования Новиков Е.Ю. основывал на том, что проложенный им электрический кабель самовольно отключен работниками ТСЖ, он фактически такими действиям был лишен получения коммунальной услуги.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года исковые требования Новикова Е.Ю. удовлетворены в части. На ТСЖ "Черняховского-55" возложена обязанность восстановить линию передачи электроэнергии от индивидуального (квартирного) прибора учета, расположенного в подъезде N 2 жилого дома по адресу: г. "данные изъяты" до поврежденного участка линии передачи электроэнергии в квартиру N 52 по адресу: г "данные изъяты", установив надлежащим образом незаконно удаленный 3-ий автоматический выключатель. С ТСЖ "Черняховского - 55" в пользу Новикова Е.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 2 408 рублей, а именно стоимость приобретенных электротоваров (27 метров провода, 2 колодки, 2 лампы, 2 вилки) для осуществления электроснабжения отключенных комнат, расходы на услуги представителя в размере 2 500 рублей, расходы на отправку претензии письмом посредством почты в размере 441 рубль.

Согласно заключению специалиста ООО "БТИ" "данные изъяты", при проведении пожарно-технического обследования установлено, что в электрощите, предусмотренном на три квартиры, в квартиру N52 проложен дополнительный электрический кабель, оборудованный дополнительным устройством защитного отключения (автоматический выключатель). Данный участок электропроводки с дополнительным устройством защитного отключения смонтирован самовольно, без разработки каких-либо проектных решений. В результате чего нарушены требования п. 13 Постановления правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 ("При эксплуатации объекта защиты должны обеспечиваться проектные решения в отношении инженерного оборудования").

Из предостережения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 09 июня 2022 N 296 ТСЖ "Черняховского-55" следует, что самовольная прокладка силового кабеля произведена с нарушением правил пожарной безопасности во 2-м подъезде 2- этажа многоквартирного дома по адресу: г. "данные изъяты". Указанные действия (бездействия) могут привести/приводят к нарушениям следующих обязательных требований: п. 5.2.4 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", установлен факт пересечения строительных конструкций (перегородки) кабелем с несоответствующим пределом огнестойкости, установленным для пересекаемых строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 11, 36, 161 Жилищного кодекса РФ, статей 246, 247, 290, 304 Гражданского кодекса РФ, п. 5.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 м. от 22 июня 2022 года), п. 5.2.4 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", пунктами 3.1, 4.1 ГОСТ 53310-2009 "Проходки кабельные, вводы герметичные и проходы шинопроводов", пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года), пунктом 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, исходил из того, что стены в подъезде дома (на межквартирной площадке), общий электрический щит на три квартиры относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а поскольку соответствующее согласие от всех собственников дома на прокладку кабеля, просверливания общей стены и проводки кабеля через общую стену, во внутрь квартиры, ответчиком не получено, проектные решения в отношении указанного дополнительного оборудования не разработаны, в связи с чем пришел к выводу об использовании ответчиком общего имущества без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, нарушении ответчиком норм пожарной безопасности при выполнении работ по подключению дополнительного кабеля.

Разрешая требования истцов о взыскании судебной неустойки, суд, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой судебной неустойки с ответчика до 100 рублей каждому из истцов за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, государственного, муниципального или иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников, а также иных лиц.

Правильное применение указанных положений и реализация судами дискреционных полномочий по исследованию и оценке доказательств позволили прийти к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик использует общее имущество (стены в подъезде дома, общий электрический щит) без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, с нарушением норм пожарной безопасности при выполнении работ по подключению дополнительного кабеля, на него должна быть возложена обязанность по демонтажу дополнительного участка электропроводки с защитным отключающим устройством.

Доводы кассационной жалобы о том, что правомерность установки участка электропроводки с защитным отключающим устройством, проложенного в квартиру N 52, установленного в электрощите на три квартиры: 52, 53, 54, - расположенном на втором этаже второго подъезда, по адресу г. "данные изъяты" подтверждена ранее состоявшимся решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу N 2-32/2021 от 31 марта 2021 года, обращение в суд с настоящим иском направлено на преодоление указанного судебного решения, следует отклонить.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, решением суда от 31 марта 2021 года на ТСЖ "Черняховского, 55" была возложена обязанность по восстановлению подачи электроэнергии в квартиру Новикова Е.Ю, однако из решения не следует, что восстановление подачи должно быть произведено именно путем восстановления той линии электропередачи, которая была смонтирована Новиковым Е.Ю.

При этом, судами верно указано, что исследованными доказательствами (предостережением от 09 июня 2022 г. N 296, заключением специалиста, заключением экспертизы по делу 2-32/2021) подтверждены нарушения при монтаже существующей линии. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в ходе рассмотрения предостережения и принятия мер по нему было проведено общее собрание от 27 сентября 2022 г, на котором было принято решение - устранить самовольную прокладку силового кабеля с нарушением правил пожарной безопасности во втором подъезде второго этажа на кв. 52 многоквартирного жилого дома по адресу: г. "данные изъяты", устранить нарушение п. 5.2.4. СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" путем устранения факта пересечения строительных конструкций (перегородки) кабелем с несоответствующим пределом огнестойкости, установленным для пересекаемых строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости путем привлечения специализированной подрядной организации, запретить собственнику жилого помещения квартиры N 52 подключение к общедомовой сети электроснабжения дополнительно проложенного кабеля от этажного электрощита по местам общего пользования (на собрании присутствовали 76, 01 % собственников, "за" данное решение проголосовало 95, 88% от числа присутствующих).

При этом из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта занял позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судей к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новикова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи