Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20850/2023[88-21448/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО "Россети Урал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-14/2023 по иску Горшевикова Виталия Дмитриевича к ПАО "Россети Урал" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ПАО "Россети Урал" Николаевой Н.Е, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Горшевикова В.Д. - Иванова А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горшевиков В.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ПАО "Россети Урал") о взыскании убытков в размере 303 408 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 547 кв.м, и жилого дома площадью 154, 8 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты". 15 июля 2019 в жилом доме, принадлежащем истцу, произошел пожар. Считает, что ущерб причинен в результате размещения над земельным участком и домом воздушной линии электропередачи и ее аварийного режима работы.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года исковые требования Горшевикова В.Д. удовлетворены: с ОАО "МРСК-Урала" в пользу Горшевикова В.Д. взысканы убытки в размере 303 408 руб, расходы на составление заключения специалиста в размере 15 500 руб, с ОАО "МРСК-Урала" в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 56 000 руб, с ОАО "МРСК-Урала" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 234, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, исковые требования Горшевикова В.Д. удовлетворены: с ПАО "Россети Урал" в пользу Горшевикова В.Д. в счет возмещения убытков взыскано 505 205 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста взыскано 20 500 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 150 руб, с ПАО "Россети Урал" в пользу ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" в счет оплаты услуг эксперта взыскано 3 000 руб, с ПАО "Россети Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 252 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судебным экспертом сделаны предположительные выводы. Причина пожара не установлена, прямого указания на то, что пожар произошел по вине ответчика, эксперт не привел. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба не представлено. Считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, не имеется. В его действиях не установлено элементов состава гражданского правонарушения, при наличии которых наступает ответственность по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу Горшевиков В.Д. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Горшевикова Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта причинения ущерба по вине ОАО "МРСК Урала", не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию линии электропередач в исправном состоянии.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда принято о правах и обязанностях Горшевиковой Л.В, не привлеченной к участию в деле.

Как установлено судом, Горшевиков В.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1547 кв.м, и жилого дома, площадью 154, 8 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты" приобретенных по договору купли-продажи от 26 ноября 1996 года в период брака с Горшевиковой Л.В.

15 июля 2019 по указанному адресу произошел пожар.

В ходе проверки, проведенной МЧС России по Челябинской области, установлено, что по четной стороне ул. Чапаева проходит воздушная линия электропередачи. Крайний столб на улице расположен возле дома N "данные изъяты" проложена воздушная линия электропередачи, проходящая до другой крайней электроопоры, которая находится за участком дома N "данные изъяты". На подводимой электроопоре в верхней части расположен электрощит. От электрощита через изоляторы проходит кабель в изоляции к металлическому вагончику. Следы воздействия огня на металлическом вагончике, электроопоре возле вагончика отсутствуют. При осмотре электропроводов, проходящих по участку N 22, установлено провисание четырех проводов, отсутствие изоляционного слоя. На участке N "данные изъяты" имеются следы горения сухой травянистой растительности. Очаг пожара расположен на уровне земли в северо-восточной части участка домовладения N 22. Причиной пожара явилось воспламенение сухой травы, досок, бревен от раскаленных частиц расплава металла проводов при аварийном режиме работы проводов ЛЭП.

Как следует из объяснений "данные изъяты" от 16 июля 2019 года, они проживают по соседству с домом истца, являлись очевидцами пожара. Провода над участком N 22 имели сильное провисание, при порывах ветра от соприкосновения проводов летели искры. Полагают, что причиной пожара послужили искры от соприкосновения (замыкания) проводов ЛЭП.

В соответствии с объяснениями начальника участка Верхнекарасинского рыбхоза ЗАО "Чебаркульский рыбзавод" Сайфутдинова М.Г. от 22 июля 2019 года от воздушной линии, проходящей над участком N 22, запитан вагончик, принадлежащий ЗАО "Чебаркульский рыбзавод" через опору линии электропередачи, выполненной алюминиевым проводом без изоляции. Опора, расположенная у вагончика, представляет собой деревянный столб на пасынке и имеет наклон, в результате чего произошел перехлест проводов.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 28 апреля 2010г, составленному ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "Чебаркульский рыбозавод", граница эксплуатационной ответственности установлена на стороне 0, 4кВ: в месте присоединения жил кабеля 0, 4кВ. Ввода в здание к проводам ВЛ 0, 4 N 1 на опоре 19, эксплуатационная ответственность - ВЛ 10 Караси, ТП -302, ВЛ 0, 4 N 1 на обслуживании персонала ПО ЗЭС филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго", кабель 0, 4 кВ ввода в здание, сети 0, 4 внутри здания на обслуживании персонала ЗАО "Чебаркульский завод".

В соответствии с актом N Б-16 - 042409/1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 10 мая 2013 года, составленным ОАО "МРСК Урала" и Горшевиковым В.Д, ВЛ 10 Караси, ТП -302, ВЛ 04 N 1, счетчик, самонесущий изолированный провод от ВЛ 0, 4 N 1 к вводу в здание на балансе и обслуживании ОАО "МРСК -Урала". Кабель 0, 22кВ ввода в здание, сети 0, 22 кВ внутри здания на балансе и обслуживании "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" Соловьева А.А. по результатам судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, непосредственной причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" явилось загорание горючих материалов (сухой растительности, досок) от упавших горящих расплавленных частиц при протекании аварийного режима работы в воздушной линии ЛЭП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года по ходатайству ответчика ПАО "Россети Урал" по вопросу о причине произошедшего пожара назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Наш эксперт" "данные изъяты", а также назначена экспертиза по вопросу об определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, производство которой поручено эксперту ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" "данные изъяты"

Как следует из заключения эксперта АНО "Наш эксперт" "данные изъяты", очаговая зона пожара находится у поверхности земли на прилегающей с северо-восточной стороны к строению веранды открытой территории земельного участка N "данные изъяты". Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок. Работа электрооборудования ВЛ-0, 4кВ N 1 в пролете от опоры N 18 до опоры N 19, над земельным участком N "данные изъяты" в предшествующее пожару время происходила в непредусмотренных конструкцией условиях - значительное отклонение от вертикали опор ВЛ в сторону пролета между ними, что стало причиной разрегулирования стрел провеса проводов и при воздействии ветровых нагрузок 15 июля 2019 года привело к сближению проводов воздушной линии электропередачи на опасные в изоляционном отношении расстояния и возникновению аварийного режима работы электрооборудования такого, как короткое замыкание, тепловое проявление которого в виде искр и расплавленных частиц металла проводов явилось источником зажигания горючих материалов, находившихся в очаговой зоне пожара.

Согласно заключению эксперта ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" "данные изъяты" размер причиненного ущерба имуществу, принадлежащего истцу, в результате пожара, произошедшего 15 июля 2019 года по адресу: "данные изъяты", составляет 505 205 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Горшевикова В.Д, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключения эксперта АНО "Наш эксперт" "данные изъяты" и эксперта ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" "данные изъяты", руководствуясь ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ПАО "Россети Урал", поскольку причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ПАО "Россети Урал".

Доводы кассационной жалобы ответчика ПАО "Россети Урал" об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи