Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20909/2023[88-21185/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5691/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Абсаликовой Ольге Робертовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на решение Кировского районного судаг. Екатеринбурга от 12.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Траст" обратилось в суд с исковым заявлением к Абсаликовой О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 384 256 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 042 руб. 57 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 15.01.2015 между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Абсаликовой О.Р. заключен кредитный договорN "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 800 000 руб, сроком до 15.01.2020, под 28 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требованияN "данные изъяты" от 18.11.2019 право требования задолженности Абсаликовой О.Р. по указанному кредитному договору перешло к ООО "УК Траст", которое впоследствии обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику. ООО "УК Траст" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 384 256 руб. 92 коп, в том числе задолженность по основному долгу - 266 982 руб. 56 коп, задолженность по процентам - 117 274 руб. 36 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 042 руб. 57 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец не согласился c выводами судов нижестоящих инстанций. Полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику. Так, срок действия кредитного договора установлен 15.01.2020, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истекал 15.01.2023. 11.06.2021 ООО "УК Траст" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника. 30.06.2021 вынесен судебный приказ. 27.12.2021 определением мирового судьи судебный приказ отменен. Ввиду указанного, течение срока исковой давности в период с 11.06.2021 по 27.12.2021 приостанавливалось на 6 мес. 16 дней. Срок исковой давности оканчивался 31.08.1012 (15.01.2023 + 6 мес. 16 дней). Истец обратился в суд 18.07.2022 в установленные законом сроки.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик с доводами истца не согласился, полагал их необоснованными. Ответчик полагал, что срок исковой давности истцом пропущен, просил кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения, судебные постановления - без изменения (вх. N 8-46525 от 28.11.2023).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения ответчика на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами установлено, что 15.01.2015 между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Абсаликовой О.Р. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 800 000 руб, сроком до 15.01.2020, под 28 % годовых.

Заемщиком Абсаликовой О.Р. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Последний платеж произведен заемщиком 27.03.2017, после указанного срока им не погашалась сумма долга, проценты.

На основании договора уступки прав требования N "данные изъяты" от 18.11.2019 право требования задолженности Абсаликовой О.Р. по указанному кредитному договору перешло к ООО "УК Траст", которое впоследствии обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику.

Обращению с исковым заявлением последовало обращение ООО "УК Траст" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Абсаликовой О.Р.

30.06.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ.

27.12.2021 определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен.

15.07.2022 ООО "УК Траст" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 384 256 руб. 92 коп, в том числе задолженность по основному долгу - 266 982 руб. 56 коп, задолженность по процентам - 117 274 руб. 36 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 042 руб. 57 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, указав следующее.

27.07.2015 заемщиком досрочно погашен кредит в размере 446 345 руб. 32 коп.

Кредитором уменьшен срок возврата кредита при оставлении первоначального размера ежемесячного платежа, исходя из расчета задолженности. Начисление процентов производилось до 25.09.2018.

Поскольку 27.07.2015 произведено частичное досрочное погашение задолженности, расчет и график истца по состоянию на 23.06.2021 (дата обращения к мировому судье), срок исковой давности истек по всем платежам до июня 2018 года.

На дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам от 25.06.2018, 25.07.2018, 25.08.2018, 25.09.2018 на общую сумму 113 218 руб. 12 коп, согласно расчету истца.

Судебный приказ по заявлению должника отменен 27.12.2021. В течение времени с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа до даты его отмены, течение срока исковой давности приостанавливалось.

По вышеуказанным четырем ежемесячным платежам, по которым на дату обращения за судебным приказом не истекли сроки исковой давности (от 25.06.2018, 25.07.2018, 25.08.2018, 25.09.2018 на общую сумму 113 218 руб. 12 коп.), неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев - она удлиняется до шести месяцев, и для всех этих платежей последний день срока исковой давности составлял 27.06.2022.

С исковым заявлением ООО "УК "Траст" обратилось в суд 15.07.2022, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они противоречивыми не являются, основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку вопреки позиции истца срок исковой давности на момент подачи иска пропущен.

Учитывая выводы судов нижестоящих инстанций, которые учли дату частичного досрочного платежа ответчиком, обращение общества к мировому судье за вынесением судебного приказа, а также последующее обращение с настоящим иском в суд, законно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы истца, связанные с несогласием с исчислением срока исковой давности, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как правильно отмечено судами, поскольку 27.07.2015 произведено частичное досрочное погашение задолженности и график внесение платежей изменен, срок возврата кредита уменьшен и определен до июня 2018 года, то при обращении в суд к мировому судье, срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам от 25.06.2018, 25.07.2018, 25.08.2018, 25.09.2018.

Однако после отмены судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском только 15.07.2022, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по вышеуказанным платежам.

Учитывая вышеизложенное, позиция истца относительно отсутствия оснований для отказа в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности и ссылки на неверное исчисление судом вышеуказанных сроков подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, кассационная жалоба истца подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи