Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20954/2023[88-21581/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-5/2022 по иску Тихоновой Екатерины Владимировны к Ладыгину Геннадию Андреевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Юрковой (Тихоновой) Екатерины Владимировны на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.04.2023 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 исковые требования Тихоновой Е.В. к Ладыгину Г.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка удовлетворены частично: признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером Плюхиной Ю.С. при межевании земельного участка "данные изъяты", смежная граница участков установлена по точкам 1, 65, 58, 60, 7 схемы N 3 судебной землеустроительной экспертизы; существующая точка 3 исключена; в остальной части результаты кадастровых работ оставлены без изменения; в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Тихоновой Е.В. удовлетворены частично: исправлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы земельного участка "данные изъяты", расположенного по ул. Западной, 5, в г. Асбесте Свердловской области, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по ул. Западной, 3, в г. Асбесте Свердловской области, смежная граница установлена в следующих координатах характерных точек: "данные изъяты" в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ладыгина Г.А. - без удовлетворения.

17.11.2022 истец Юркова (Тихонова) Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 58 000 руб, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.04.2023 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу Юрковой (Тихоновой) Е.В. взысканы расходы в сумме 60 300 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Юрковой (Тихоновой) Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Юркова (Тихонова) Е.В. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что интересы Тихоновой Е.В. в рамках рассмотрения настоящего дела представляло Юридическое агентство "Бизнес и Право" в лице Юзько А.В.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены: договор N 169 на оказание юридических услуг от 10.01.2018, дополнительное соглашение N 3 от 13.04.2021, дополнительное соглашение N 4 от 30.06.2022, дополнительное соглашение N 5 от 17.11.2022, дополнительное соглашение N 6 от 17.01.2023, акт выполненных работ N 3 от 17.11.2022, акт выполненных работ N 4 от 17.11.2022, акт выполненных работ N 5 от 17.11.2022, акт выполненных работ N 6 от 20.03.2023, кассовые чеки на общую сумму 58 000 рублей

В подтверждение несения расходов по оплате судебной экспертизы в материалы дела представлена платежное поручение N 40885628 от 03.12.2021, из которого следует, что Юрковой Е.В. произведена оплата ИП Марухненко С.А. экспертизы по гражданскому делу N 2-887/2021 в размере 35 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статей 88, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 11, 12, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, характер заявленного иска, объем и время оказания юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, проведение экспертизы ввиду необходимости проверки обоснованности требований истца и принятие его в качестве надлежащего доказательства, частичное удовлетворение заявленных требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов не в полном мере соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, а также расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 20 000 руб. с учетом того, что указанное заключение частично послужило основанием для вынесения судебных актов по существу спора, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг и их оплаты ответчиком, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришли к обоснованному выводу о частичном возмещении судебных расходов заявителя за счет ответчика.

Ссылка в жалобе на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указания на то, что суды и ответчик не обосновали чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п. В рассматриваемом случае уменьшение судом заявленных ко взысканию судебных расходов не является произвольным, основано результате рассмотрения дела, а также на мотивированном выводе о явной чрезмерности расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проделанной работы, характера и сложности спора.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных вопросов о возмещении судебных расходов не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного заявления установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Принимая во внимание, что доводы заявителя в целом сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть признанными являющимися основаниями для кассационного пересмотра, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.04.2023 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Юрковой (Тихоновой) Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Судья