Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21210/2023[88-21482/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гречкань Н.И, судей Фроловой Г.А, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-N2-744/2023 по иску ТСН Единство к Будаковскому Павлу Владимировичу, Будаковскому Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Будаковского Павла Владимировича, Будаковского Станислава Владимировича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Единство", с учетом уточнения требований, обратилось с иском о взыскании с Будаковского П.В. задолженности за период с 01 декабря 2020 по 01 сентября 2022 в размере 51 981, 02 руб, с Будаковского С.В. задолженности за период с 01 декабря 2020 по 01 сентября 2022 в размере 51 981, 02 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Определением мирового судьи от 25 ноября 2022 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В соответствии с отчетом по объекту за период с 01 декабря 2020 по 14 ноября 2022 общая задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 113 794, 39 руб. Указанная квартира является долевой собственностью следующих граждан: Будаковского В.И. - 1/100 доля в праве, Будаковской Т.А. - 1/100 доля в праве, Будаковского П.В. - 1/49 доля в праве и Будаковского С.В - 1/49 доля в праве. Взыскатель неоднократно предъявлял в адрес должника уведомления о необходимости погашения задолженности о внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2023 года, исковые требования ТСН "Единство" удовлетворены.

С Будаковского П.В. в пользу ТСН "Единство" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2020 по 01 сентября 2022 в размере 51 981, 02 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759, 43 руб, всего 53 740, 45 руб.

С Будаковского С.В. в пользу ТСН "Единство" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2020 года по 01 сентября 2022 в размере 51 981, 02 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759, 43 руб, всего 53 740, 45 руб.

В кассационной жалобе Будаковский П.В, Будаковский С.В. просят об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал никакой оценки доводу ответчиков о том, что истец фактически сам согласовал замену радиаторов отопления с теплоносителем на альтернативное отопление энергосберегающими электрическими радиаторами и утвердил проект (рабочую документацию), указанный проект скреплен печатью ТСН "Единство". Истец в лице председателя правления Швачка Э.А. 23 августа 2020 года подписал акт на выполнение работы по демонтажу радиаторов отопления квартиры NN66-67 по "данные изъяты" Судами не был применен Закон о защите прав потребителей, которым закреплено, что отсутствие оказываемых услуг потребителем не оплачивается. При отказе от исполнения договора о выполнении работы, оказании услуги исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, оказания услуги, а также оплаты за них. Судами не применено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П. Минстроем были скорректированы содержащиеся в Приложении N2 к Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, формулы расчета платы за коммунальные услуги по отоплению и показатель потребленной тепловой энергии в отдельных помещениях был приравнивание к нулю, если в данном помещении осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Конституционный суд разъяснил, что в зависимости от особенностей конструктивного устройства МКД помещениями в них могут обогреваться в том числе способами не предполагающими оказание услуги по отоплению. Судом первой инстанции применена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении, не относящемся к существу рассматриваемого спора. Судами не было установлено какое именно альтернативное отопление было установлено ответчиками, поэтому вывод суда о необходимости согласования переустройства является несостоятельным.

Истцом не доказан расчет суммы задолженности по отоплению квартиры, в которой отсутствуют радиаторы отопления.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

По результатам голосования собственников жилого многоквартирного дома N7 корпус 1, расположенного по адресу: "данные изъяты", согласно протоколу голосования N4 от 22 января 2016 года, был определен способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников недвижимости "Единство".

Собственниками жилого помещения квартиры N66-67 по адресу: "данные изъяты" являются: Будаковский Владимир Иванович, 1/100 доля в праве, Будаковская Тамара Абдрахмановна, 1/100 доля в праве, Будаковский Павел Владимирович, 49/100 доля в праве и Будаковский Станислав Владимирович, 49/100 доля в праве.

За период с 01 декабря 2020 года по 01 сентября 2022 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 51 981, 02 руб. у каждого исходя из доли в праве собственности 1/49.

05 декабря 2019г. собственники квартиры N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" обратились к истцу о согласовании замены имеющихся радиаторов отопления с теплоносителем от центрального отопления на альтернативное отопление энергосберегающими электрическими радиаторами.

17 декабря 2019г. истец направил в адрес ответчика письмо N04/05-12, о согласовании замены радиаторов отопления с теплоносителем от центрального отопления на альтернативное отопление энергосберегающими электрическими радиаторами, без увеличения выделенной мощности электроэнергии, с разработкой и согласованием проекта замены радиаторов отопления с истцом (ТСН "Единство").

Собственники квартиры "данные изъяты" обратились в специализированную организацию ООО "НижневартовскЭлектроСтрой" для разработки проекта по замене радиаторов отопления с теплоносителем от центрального отопления на альтернативное отопление - энергосберегающие электрические радиаторы.

23 августа 2020г. подписан Акт на выполненные работы по демонтажу радиаторов отопления квартиры N "данные изъяты"

Согласно ответу Администрации города Нижневартовска Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 27.02.2023 собственники жилого помещения, расположенного по адресу: город "данные изъяты", с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме" в части согласования установки в квартире автономного отопительного оборудования не обращались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг, надлежащим образом не исполняли обязанность по их оплате, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 17, 25, 26, частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 35 Правил N 354, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2019 г. N 6-Оправовой, правовой позицией, высказанной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, и исходил из того, что переустройство квартиры с установлением автономного отопления, собственником квартиры произведено незаконно, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом, отключение от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, не является правовым основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, установка индивидуального отопления без согласия всех собственников многоквартирного дома и согласования с органом местного самоуправления не прекращает потребление собственником жилого помещения в данном доме услуги теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что произведенные в их квартире работы по переустройству системы отопления осуществлялись в соответствии с нормативными предписаниями статей 25, 26, части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым для проведения переустройства системы отопления в квартире необходимо представить, в том числе, согласие всех собственников многоквартирного дома на переустройство, акт согласования с органом местного самоуправления.

Само по себе отключение ответчиками от системы централизованного отопления путем демонтажа отопительных приборов не является основанием для освобождения их от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будаковского Павла Владимировича, Будаковского Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи