Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-21351/2023[88-744/2024-(88-23329/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-398/2023 по иску Черепанова Валерия Александровича к Медведеву Сергею Юрьевичу о признании права на обоюдную реституцию, взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе Черепанова Валерия Александровича на определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 05.05.2023 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 12.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов В.А. обратился в суд с иском к Медведеву С.Ю, Щепаняку Е.В, Щепаняк К.В. о применении последствий недействительности договора мены от 24.11.2016, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: "данные изъяты" общей площадью 77, 9 кв.м, кадастровый номер (далее - КН) "данные изъяты", признании за ним права собственности на 1/2 долю на указанное нежилое помещение; признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2017, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в отношении Щепаняка Е.В, признании перехода права собственности от Щепаняка Е.В. к Щепаняк К.В. незаконным и признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение в отношении Щепаняк К.В.

Определением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 15.03.2023 производство в части требований к Медведеву С.Ю, Щепаняку Е.В, Щепаняк К.В. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в отношении Медведева С.Ю, признании за ним право собственности на 1/2 долю на указанное нежилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2017 на указанное нежилое помещение, применении последствий недействительности указанного договора купли-продажи, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение в отношении Щепаняка Е.В, признании незаконным перехода права собственности от Щепаняка Е.В. к Щепаняк К.В. и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в отношении Щепаняк К.В. - прекращено.

Черпановым В.А. требования к Медведеву С.Ю. уточнены, истец просит признать за ним право на обоюдную реституцию по пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены от 24.11.2016 и взыскать с Медведева С.Ю. в его пользу денежную компенсацию в размере 2 500 000 руб. за невозможность возврата в его собственность 1\2 доли нежилого помещения по адресу: "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Медведевым С.Ю. 24.11.2016 был заключён договор мены имущества с доплатой ответчику денежной суммы в размере 11 500 000 руб. и передачей в собственность Медведева С.Ю. принадлежащей истцу в собственности ? доли нежилого помещения по адресу: "данные изъяты". Согласно расписке по договору купли-продажи от 02.02.2017, денежная сумма, по которой ответчик Щепаняк Е.В. приобрёл у ответчика Медведева С.Ю. спорный объект, намного выше, чем указана в договоре купли-продажи от 02.02.2017. Медведев С.Ю. не собирался полноправно владеть спорным объектом, а по договорённости с Щепаняком Е.В. решилпосле получения доли от истца продать нежилое помещение за 5 000 000 руб, не дожидаясь исполнения условий договора мены от 24.11.2016 со стороны истца. Продавая спорный объект, Медведев С.Ю. намерено уклонялся в будущем, в случае признания сделки недействительной, возвращать истцу его 1/2 долю в спорном объекте. Фактически своими действиями Медведев С.Ю. необоснованно обогатился с момента признания 10.12.2021 договора мены от 24.11.2016 недействительной сделкой. В возникшей ситуации, которая проявилась после признания Медведева С.Ю. банкротом и в связи с признанием сделки недействительной, у истца появилось право взыскать с Медведева С.Ю. денежную компенсацию за причинённый ему ущерб и упущенную истцом коммерческую выгоду от продажи своей 1/2 доли спорного объекта иным лицам. В связи с тем, что имущество не находится в собственности у ответчика Медведева С.Ю. и он не может его вернуть истцу, то ответчик, нарушив право истца на возвращение в собственность 1/2 доли в нежилом помещении, обязан на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить истцу убытки и компенсацию за упущенную выгоду.

Обжалуемым определением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 05.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 12.07.2023, гражданское дело по исковому заявлению Черепанова В.А. к Медведеву С.Ю. о признании права на обоюдную реституцию, взыскании денежной компенсации направлено в Арбитражный суд Тюменской области по подсудности.

В кассационной жалобе заявитель Черепанов В.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что согласно договору мены от 24.11.2016, заключенному между Черепановым В.А. и Медведевым С.Ю, стороны произвели обмен имущества, по которому принадлежащая Черепанову В.А. 1/2 доля в нежилом помещении по адресу: "данные изъяты", передана Медведеву С.Ю, с передачей им Черепанову В.А. указанного в договоре мены имущества, предусмотрена выплата Черепановым В.А. в пользу Медведева С.Ю. компенсации в размере 11 500 000 руб. за переданное имущество.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2020 по делу N А70-13380/2019 Медведев С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 в рамках дела N А70-13380/2019 о банкротстве Медведева С.Ю. удовлетворено заявление финансового управляющего "данные изъяты" о признании недействительным договора мены от 24.11.2016, заключенного между Медведевым С.Ю. и Черепановым В.А, применены последствия недействительности сделки, объекты недвижимости, переданные по сделке Черепанову В.А, возвращены в конкурсную массу Медведева С.Ю.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 32, 61.2, 61.3, 61.6, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требования истца о признании права на обоюдную реституцию и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб. являются единым требованием о возврате денежных средств, уплаченных по оспоренной в рамках дела о банкротстве сделке, настоящий иск принят судом с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что право на взыскание компенсации с Медведева С.Ю. возникло у истца на основании решения суда о признании сделки недействительной, данные требования являются текущими (с учетом момента возникновения у должника обязанности по возврату денежных средств кредитору - даты принятия решения суда о признании сделки недействительной), подлежат отклонению.

В силу положений пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании абзаца 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если денежное обязательство, на которое направлена признанной недействительной сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом вышеуказанных норм Закона о банкротстве, принимая во внимание заключение договора мены, признанного в судебном порядке недействительным по специальным нормам Закона о банкротстве (как следка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредитора), даты заключения договора (до принятия заявления о признании должника банкротом), основания для квалификации заявленных Черепановым В.А. требований в качестве текущих отсутствует. Доводы заявителя о том, что моментом возникновения неосновательного обогащения является дата признания в судебном порядке договора мены от 24.11.2016 недействительной сделкой, основаны на неверном применении норм права.

Указание заявителя на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не может быть принято во внимание, с учетом иных установленных по настоящему делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 05.05.2023 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 12.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Судья