Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-21472/2023[88-759/2024-(88-23346/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-221/2023 по иску Бобылевой Марины Борисовны, Шестаковой Марины Владимировны к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылева М.Б, Шестакова М.В. обратились с иском к МП "ЖКУ" о возмещении ущерба.

В обоснование требований указали, что в квартире, принадлежащей Бобылевой М.Б, произошло затопление по причине лопнувшего шланга гибкой проводки горячей воды на смесителе. В результате затопления указанной квартиры произошло затопление нижерасположенной квартиры Шестаковой М.В. До затопления по неоднократным заявкам Бобылевой М.Б. ответчиком не были предприняты меры по смене подводки ввиду неисправности отсекающих кранов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры Бобылевой М.Б. составила 40 968, 42 рублей, квартиры Шестаковой М.В. - 90 554, 61 рубля.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2023 года, иск удовлетворен, с МП "ЖКУ" в пользу Бобылевой М.Б. взыскано 40 968, 42 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате затопления квартиры, расходы на оплату оценки ущерба в размере 8 000 рублей, с МП "ЖКУ" в пользу Шестаковой М.В. взыскано 90 554, 61 рубль в счет возмещения убытков, причиненных в результате затопления квартиры, расходы на оплату оценки ущерба в размере 8 000 рублей, с МП "ЖКУ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 830, 46 рублей. Этим же решением Бобылевой М.Б. из местного бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 150 рублей.

В кассационной жалобе ответчик МП "ЖКУ" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что МП "ЖКУ" своевременно отреагировал на заявку собственника, но ввиду отсутствия новых отсекающих кранов у собственника, замена не была произведена. Обращает внимание на то, что причинной аварийной ситуации является срыв шланга гибкой подводки на ГВС после отсекающих кранов, что является зоной ответственности собственника.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 07 августа 2022 года в квартире Бобылевой М.Б. произошел срыв гибкой подводки на горячем водоснабжении, в связи с чем, затопило квартиры истцов.

МП "ЖКУ" является организацией, обслуживающей многоквартирный дом.

Также судами установлено, что Бобылева М.Б. обращалась в диспетчерскую службу МП "ЖКУ" 18 июля 2022 года с заявкой на замену отсекающих кранов для возможности замены смесителя, собственнику дана консультация о необходимости приобретения кранов, 20 июля 2022 года Бобылевой М.Б. оставлена заявка на замену отсекающих кранов на воду - 4 шт, 07 августа 2022 года вновь оставлена заявка на замену отсекающих кранов.

Работы по замене кранов выполнены ответчиком 07 августа 2022 года после произошедшей аварийной ситуации.

Разрешая требования по существу и возлагая на ответчика ответственность по возмещению вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несвоевременно принял меры по устранению неисправностей отсекающих кранов по заявке от 20 июля 2022 года, что явилось причиной аварии и повлекло причинение ущерба истцам.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что МП "ЖКУ" своевременно отреагировал на заявку собственника, но ввиду отсутствия новых отсекающих кранов у собственника замена не была произведена, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом апелляционном определении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Проверяя аналогичные доводы и отклоняя их, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец заблаговременно позаботилась необходимостью замены смесителя, однако, ее заявка не была своевременно исполнена сотрудниками МП "ЖКУ".

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что причинной аварийной ситуации является срыв в ванной комнате шланга гибкой подводки на ГВС в зоне ответственности собственника, также подлежат отклонению, поскольку, как верно установлено судом апелляционной инстанции, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутри квартирной разводки являются обязательными элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

При этом судами установлено, что ввиду неисправности кранов (первых отсекающих устройств) сантехник управляющей организации не смог перекрыть стояк горячей воды, заменить смеситель и провести ревизию гибкого шланга (гибкой подводки), являющейся внутриквартирной разводкой, на предмет изношенности и необходимой своевременной ее замены, что привело к его порыву, а ответчик необоснованно возложил обязанность по приобретению отсекающих устройств на истца.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи