Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21605/2023[88-22464/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-323/2023 по иску Чудиновских Валерия Владимировича, Чудиновских Александры Леонидовны к Чудиновских Анатолию Владимировичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений в недвижимом имуществе

по кассационной жалобе Чудиновских Валерия Владимировича, Чудиновских Александры Леонидовны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Чудиновских В.В. и его представителя Арутюняна Р.О, являющегося также представителем Чудиновских А.Л, поддержавших доводы жалобы, объяснения Чудиновских А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чудиновских В.В, Чудиновских А.Л. предъявили иск к Чудиновских А.В. с требованием

- взыскать с Чудиновских А.В. в пользу Чудиновских В.В, Чудиновских А.Л. 275 000 руб. в счёт возмещения затрат, понесённых на неотделимые улучшения в квартире, по адресу: "данные изъяты" (далее - квартира).

Требование мотивировано тем, что Чудиновских В.В. и Чудиновских А.В. (братья) в 2002 г. унаследовали после смерти своей матери двухкомнатную квартиру, общей площадью 47, 8 кв. м. Согласно дефектной ведомости, составленной на июнь 2020 года, было необходимо проведение ремонта. Необходимость ремонта была обусловлена как тем, что последний раз ремонт в квартире был в 1988 г, а также в связи с тем, что в квартире остался проживать их отец, 1924 г.р, которой в силу возрастных изменений, а также расстройства психики, значительно ухудшал состояние квартиры. Отец умер 13.02.2020.

В период с 14.02.2020 по 27.01.2022 истцы (являющиеся супругами) за свой счёт произвели ремонт и неотделимые улучшения квартиры. При этом ответчик Чудиновских В.В. отказался нести такие расходы. Согласно заключению специалиста от 23.03.2022, стоимость неотделимых улучшений в ценах и состоянию на 10.03.2022 составляет 550 000 руб, соответственно, 1/2 доля подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик Чудиновских В.А. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что квартира находилась в пользовании отца "данные изъяты". Кроме того, вместе с отцом квартирой пользовался сам Чудиновских В.В. и члены его семьи. Выполнение истцами ремонтных работ в квартире производилось по собственной инициативе, не согласовывалось с ним, и исключительно в интересах семьи истцов. Свою 1/2 долю он продал Логиновских Т.В. по договору от 16.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чудиновских И.В. (сын истцов), Логиновских Т.В.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

До 2002 г. собственником квартиры являлась "данные изъяты", сыновьями которой являлись Чудиновских В.В. и ответчик Чудиновских А.В.

С 04.06.2002 квартира находилась в собственности Чудиновских В.В. (1/2 доля) и ответчика Чудиновских А.В. (1/2 доля) в порядке наследования после смерти "данные изъяты".

До 13.02.2020, до наступления своей смерти, в квартире проживал "данные изъяты", "данные изъяты" г.р. (супруг "данные изъяты", отец Чудиновских В.В, Чудиновских А.В.), а также Чудиновских В.В. с членами своей семьи.

16.06.2020 Чудиновских В.В. направил в адрес ответчика Чудиновских А.В. уведомление о намерении провести ремонт в квартире.

18.06.2020 ответчик Чудиновских А.В. направил в адрес Чудиновских В.В. уведомление о несогласии в проведении ремонта до определения порядка пользования жилым помещением.

27.08.2020 по договору дарения Чудиновских В.В. подарил 1/4 долю своему сыну Чудиновских И.В.

После заключения данного договора квартира находилась в общей долевой собственности Чудиновских В.В. (1/4 доля), Чудиновских И.В. (1/4 доля), а также ответчика Чудиновских А.В. (1/2 доля).

В производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело N 2-43/2021 по иску Чудиновских А.В. к Чудиновских В.В, Чудиновских И.В. о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещение, об определении порядка участия в оплате, о взыскании компенсации за пользование долей.

19.01.2021 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-43/2021 определен порядок пользования квартирой следующим образом: в пользование Чудиновских А.В. (ответчик по настоящему делу) передана комната площадью 11, 1 кв. м, в пользование Чудиновских В.В. и Чудиновских И.В. - комната площадью 17, 3 кв. м с выходом на лоджию. Места общего пользования - оставлены в общем пользовании; определен порядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, в пользу Чудиновских А.В. с Чудиновских В.В, Чудиновских И.В. взыскана компенсация за пользование долей.

Исковые требования Чудиновских А.В. о вселении оставлены без удовлетворения в связи с тем, что Чудиновских В.В. в ходе разбирательства добровольно передал своему брату Чудиновских А.В. ключи от квартиры.

26.04.2021 по договору дарения Чудиновских В.В. подарил 1/4 долю своей супруге Чудиновских А.Л.

После заключения данного договора квартира находилась в общей долевой собственности Чудиновских И.В. (1/4 доля), Чудиновских А.Л. (1/4 доля), а также ответчика Чудиновских А.В. (1/2 доля).

06.12.2021 ответчик Чудиновских А.В. по договору купли-продажи продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру Логиновских Т.В, цена договора составила 900 000 руб.

После заключения данного договора квартира находится в общей долевой собственности Чудиновских И.В. (1/4 доля), Чудиновских А.Л. (1/4 доля), а также третьего лица Логиновских Т.В. (1/2 доля).

Таким образом, по настоящему делу Чудиновских В.В. и Чудиновских А.Л. предъявили к ответчику Чудиновских А.В. требования о возмещении 1/2 доли расходов, понесённых, по утверждению истцов, в период, когда собственником квартиры являлся истец Чудиновских В.В. вместе со своим сыном Чудиновских И.В, а также ответчик Чудиновских А.В. до того, как продал принадлежащую ему долю в квартире.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что истцами не доказано необходимость несения расходов по ремонту квартиры (ст. 249 ГК РФ), поскольку не установлена невозможность использования квартиры для проживания (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ), а также установлено отсутствие согласия ответчика как участника долевой собственности на такой ремонт (ст. 249 ГК РФ), соответственно, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), при этом не установлено, что действия были к очевидной выгоде ответчика (ст. 980, 984, 987 ГК РФ).

Оценив представленное истцами заключение о размере и стоимости неотделимых улучшений, суд пришёл к выводу, что оно не является основанием для взыскания стоимости таких улучшений, поскольку заключение составлено на основании данных, полученных со слов истцов, без предоставления документов, подтверждающих несение расходов, дефектные ведомости и акты составлены в одностороннем порядке, истцами не представлены документы, подтверждающие несение расходов (товарные чеки, счёт-спецификации, договоры подряда, расписки и т.п.). Кроме того, работы по замене оконных и дверных блоков, ремонту полов, окраске полов, стен, окон и дверей, проведение штукатурных работ, оклейка стен обоями, замене сантехнического оборудования, замене электропроводки внутри жилого помещения не являются капитальным ремонтом, выполнены в целях обеспечения возможности истцам проживания в спорном жилом помещении (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что между сторонами не было достигнуто соглашение о порядке несения расходов, осуществляя ремонт квартиры, сторона истцов действовала исключительно в своих интересах, для улучшения условий своего проживания в квартире, так как ремонт был сделан в период с 14.02.2020 по 27.01.2022, все это время ответчик не проживал и не пользовался данным жилым помещением. Акт о непригодности квартиры для проживания, представленный истцами фиксирует лишь необходимость косметического ремонта квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Чудиновских А.В. в пользу истцов расходов на ремонт квартиры как расходов, необходимых при содержании имущества (квартиры), находящей в общей долевой собственности, а также неосновательного обогащения ответчиком в связи с неотделимыми улучшениями квартиры.

Все юридически значимые обстоятельства судами были установлены, судами правильно применены нормы материального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств и установленной на основании данной оценки обстоятельств, при которых, по утверждению истцов, были понесены расходы.

Вместе с тем, судами установлено, что ответчик Логиновских А.В. квартирой не пользовался, напротив, состоялось судебное разбирательство по поводу такого пользования, а также спора по поводу порядка пользования квартирой, препятствия для Чудиновских А.В. были устранены только в ходе разбирательства по делу N 2-43/2021.

Судами дана оценка доказательствам, которые истцы представили в подтверждение довода как о необходимости несения таких расходов, о размере понесенных расходов, а также возможности отнесения таких расходов в отсутствие согласия другого участника долевой собственности.

Судами не установлено, что в результате действий истцов значительно увеличилась стоимость 1/2 доли, принадлежавшая ответчику, и которой он распорядился по договору купли-продажи от 16.12.2021, а соответственно, не установлено получение ответчиком неосновательного обогащения за счёт истцов.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Чудиновских Валерия Владимировича, Чудиновских Александры Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи