Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-21831/2023[88-67/2024-(88-22213/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе АО СЗ "ЮУ КЖСИ" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 августа 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-38/2023 по иску Червинской Ольги Анатольевны к АО СЗ "ЮУКЖСИ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Червинская О.А. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" (далее - АО СЗ "ЮУ КЖСИ") о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточненной, просила о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 70 114, 80 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 18 ноября 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 2679, 73 руб. с взысканием неустойки 1% за каждый день просрочки по день фактического получения денежных средств, неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб, расходов на оплату услуг специалиста в размере 37 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор N 10-04/141-21 участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N "данные изъяты", расположенная на 13 этаже в многоквартирном жилом доме N 1, с объектами СКБО, расположенного по адресу: "данные изъяты". В соответствии с п. 3.3, договора стоимость квартиры составила 1 290 000 руб. Оплата объекта долевого участия произведена в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 14 декабря 2022 года, однако в ней имеются множественные недостатки. Так, согласно заключению специалиста N 468-22 ИП "данные изъяты" Д. А. в квартире, расположенной по адресу: ул. Александра Шмакова, д. 39-а кв. "данные изъяты", качество отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры составляет 58 200 руб. 08 ноября 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, выплата произведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО СЗ "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" в пользу Червинской О.А. взысканы денежные средства в размере 70 114, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 34 000 руб, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. С АО СЗ "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" в пользу Червинской О.А. взыскана начисленная на сумму задолженности 70 114, 80 руб. или ее остатка, неустойка в размере 1 % в день, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении исковых требований Червинской О.А. к АО СЗ "Южно-Уральскяа Корпорация жилищного строительства и инвестиций" о взыскании неустойки за период с 18 ноября 2022 г. по 22 мая 2023 г, о взыскании неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, расходов на оформление. доверенности отказано. С АО СЗ "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2603, 44 руб.

Апелляционным определение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г.Челябинска от 22 мая 2023 года в части взыскания с АО СЗ "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" в пользу Червинской О.А. штрафа отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Червинской О.А. к АО СЗ "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение порядка устранения недостатков, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442. Выражает несогласие размером взысканных судом расходов на устранение недостатков, несогласие с экспертным заключением. Указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу моральных и нравственных страданий не доказан. Ссылается на завышенный размер расходов на проведение оценки и расходов по оплате услуг представителя.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 07 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N "данные изъяты", расположенная на 13 этаже в многоквартирном жилом доме N 1, с объектами СКБО, расположенного по адресу: "данные изъяты". В соответствии с п.3.3 договора стоимость квартиры составила 1 290 000 руб.

14 декабря 2021 года квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 26 декабря 2021 года.

В ходе эксплуатации в вышеуказанной квартире истцом обнаружены недостатки внутренней отделки, 08 ноября 2022 года ответчик получил претензию истца.

Согласно заключения эксперта ИП "данные изъяты" В.А. N 727-23 в квартире истца имеются недостатки (дефекты) строительных работ по устройству внутренней отделки помещения, данные недостатки являются строительными, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 70 114, 80 руб. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков с учетом СТО 9000-2020 составляет 56022 руб. (л.д. 107-141).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции, руководствовался заключением эксперта ИП "данные изъяты" В.А. N 727-23, согласно которому размер таких расходов составляет 70 114, 80 руб, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Червинской О.А, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Также, применив к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 суд первой инстанции указал на взыскание неустойки с 01 июля 2023 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на устранение выявленных строительных недостатков, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа и с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 отказал во взыскании штрафа.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, отмену судебных актов не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, согласно заключения эксперта ИП "данные изъяты" В.А. N 727-23, в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения строительных недостатков составляет 70 114, 80 руб.

Данному экспертному заключению судами дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442, регулирующее порядок передачи объекта долевого строительства и порядок разрешения спора в случае выявления недостатков объекта, к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку объект долевого строительства уже передан истцу, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка относительно заявленных Червинской О.А. расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 22 мая 2023 года, с учетом апелляционного определения Центрального районного суда г. Челябинска от 09 августа 2023 года, и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СЗ "ЮУ КЖСИ" - без удовлетворения.

Судья