Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21866/2022[88-1487/2023-(88-21805/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2022 по иску Верниковской Любови Викторовны к Скородумовой Софье Станиславовне, Скородумову Евгению Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по иску Златоустовской городской общественной организации помощи бездомным животным "Подари жизнь", заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора к Скородумовой Софье Станиславовне, Скородумову Евгению Александровичу о защите деловой репутации

по кассационной жалобе Скородумова Евгения Александровича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.08.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Верниковская Л.В. предъявила иск к Скородумовой С.С, Скородумову Е.А. и после уточнения требований просила

- признать не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками в сети "Интернет" - в социальной сети "ВКонтакте" в сообществе "ХАЛЯВА Златоуст" ("НЕТипичныйЗЛАтоуст") в статье, опубликованной 08.06.2021; запретить ответчикам в дальнейшем распространение недостоверных сведений негативного характера, касающихся истца, любым способом и в любых источниках; обязать ответчиков опубликовать опровержение; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Златоустовская городская общественная организация помощи бездомным животным "Подари жизнь" (далее по тексту - Общественная организация) также предъявила иск к Скородумовой С.С, Скородумову Е.А. и просила

- признать недостоверными, порочащими деловую репутацию Общественной организации сведения, распространенные ответчиками в сети "Интернет" - в социальной сети "ВКонтакте" в сообществе "ХАЛЯВА Златоуст" ("НЕТипичныйЗЛАтоуст") в статье, опубликованной 08.06.2021; обязать ответчиков опубликовать опровержение.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25..05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.08.2022, требования Верниковской Л.В. и Общественной организации удовлетворены частично и постановлено

- признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Верниковской Л.В. информацию распространённую Скородумовым Е.А, в части сведений о том, что с контракта, который выиграла Общественная организация на отлов животных Верниковская Л.В. взяла деньги и купила автомобиль; многие собаки погибли от голода в приюте Верниковской Л.В.;

- на Скородумова Е.А. возложена обязанность опровергнуть указанные сведения путём размещения на странице сообщества социальной сети резолютивной части решения суда по настоящему делу;

- со Скородумова Е.А. в пользу Верниковской Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Скородумову Е.А, в удовлетворении иска к Скородумовой С.С. было отказано.

Исковые требования Общественной организации были удовлетворены частично и постановлено:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общественную организацию сведения, распространённые Скородумовым Е.А, в части сведений о том, что Общественная организация не имеет специальной машины для отлова животных, собак они перевозят на автомобилях, которые для этого не предназначены;

- на Скородумова Е.А. возложена обязанность опровергнуть указанные сведения путём размещения на странице сообщества социальной сети резолютивной части решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части иска к Скородумову Е.А, а также в удовлетворении требований к Скородумовой С.С. отказано.

В кассационной жалобе Скородумов Е.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Верниковская Л.В. является директором АНО "Приют для животных "Орленок".

Верниковская Л.В. оказывала Общественной организации юридические услуги на безвозмездной основе в рамках договора N3 от 29.04.2019, заключенному между ООО "Центр правовой помощи "Альтернатива" и Общественной организацией "Подари жизнь".

Общественная организация "Подари жизнь" на основании муниципального контракта от 12.04.2021, заключенного с муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на срок до 30.06.2021, оказывала услуги по отлову и транспортировке животных без владельцев в приют и осуществляла организацию мероприятий в приютах для животных; в рамках данного контракта Общественная организация получила от заказчика в августе 2021 г. денежные средства в размере 1 023 560 руб.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1, 5, 9, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также исходя из содержания пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 5.9, 5.10, 5.13.1 Правил пользования сайтом "ВКонтакте", пришёл к выводу, что являются недостоверными сведения в отношении Верниковской Л.В. о том, что с контракта, который выиграла Общественная организация, на отлов животных Верниковская Л.В. взяла деньги и купила автомобиль, многие собаки погибли от голода в приюте Верниковской Л.В, а также являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общественной организации сведения о том, что Общественная организация не имеет специальной машины для отлова животных, собак они перевозят на автомобилях, которые для этого не предназначены.

Суд исходил из заключения судебной лингвистической экспертизы, согласно выводам которой указанные сведения являются утверждениями о фактах, данные утверждения являются недостоверными, носят негативный характер. В связи с чем суд признал, что данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Верниковской Л.В, а также деловую репутацию Общественной организации.

При это суд пришёл к выводу, что спорные сведения распространил непосредственно Скородумов Е.А, поскольку данные сведения были опубликованы с использованием принадлежащего ему аккаунта социальной сети, поэтому он является надлежащим ответчиком, тогда как Скородумова С.С. является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что Верниковской Л.В. как физическому лицу причинены нравственные страдания за распространение недостоверных сведений, поэтому она вправе требовать компенсации морального вреда в денежной форме, размер которой с учётом характера спора, принципов разумности и справедливости суд определилв сумме 25 000 руб.

Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность разместить резолютивную часть решения в том же сообществе социальной сети, где изначально были размещены недостоверные сведения, исходя из того, что данный способ является надлежащим способом защиты.

Одновременно с этим с ответчика взысканы пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводам, указав, что Верниковской Л.В. как директору АНО "Приют для животных "Орлёнок", распространение негативной информации со ссылкой на её приют, причинило вред деловой репутации. При этом размер компенсации соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный размер является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Также суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью отнесения всех расходов по экспертизе на ответчика, исходя из того, что при удовлетворении требований неимущественного характера не применяется пропорция относительно удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 21абз. 2 п, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, которые аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, данные доводы сводятся к повторному изложению возражений на иски, и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, выводы судов о том, что сведения, в отношении которых требования удовлетворены, не является оценочным суждением, а утверждением о фактах, основаны на анализе содержания публикации, при этом суд пришёл к выводу, что часть информации данной публикации являлось мнением автора, которое не может быть проверено на предмет достоверности.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт отсутствия регистрации в ГИБДД за Общественной организацией специального автомобиля для отлова животных, при наличии возможности использовать такое транспортное средство, в том числе на праве аренды или ином другом законном праве, не может быть признан достаточным основанием для утверждения об использовании указанным истцом для отлова животных автомобиля, который не предназначен для этих целей, то есть осуществление деятельности с нарушениями муниципального контракта.

При этом бремя доказывания достоверности распространенных ответчиком сведений возлагается на ответчика, в том числе в части достоверности сведений, подтверждающих гибель животных от голода в приюте Верниковской Л.В. АНО "Приют для животных "Орленок".

Судами установлено, что Верниковской Л.В. вообще не приобретала автомобили, а не только за счёт денег от муниципального контракта, что она не осуществляла руководство или иное участие в деятельности Общественной организации, а также установлено исполнение со стороны Общественной организации условий муниципального контракта.

Поскольку Верниковская Л.В. является директором АНО "Приют для животных "Орленок", выводы судов о причинении вреда ее деловой репутации распространением ответчиком в сети "Интернет" негативной и не соответствующей действительности информации о гибели собак от голода в ее приюте, также являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, учитывал характер действий ответчика в отношении истца Верниковской Л.В, содержание его высказываний в статье, степень переживаний истца, продолжительность размещения спорного поста в ленте новостей сообщества "НЕТипичный ЗЛАтоуст" в социальной сети "ВКонтакте", степень распространения порочащих истца недостоверных и порочащих сведений. Оснований для признания чрезмерной взысканную в качестве компенсации морального вреда сумму не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером расходов, взысканных на оплату услуг эксперта, также подлежат отклонению, поскольку не предусмотрено, что к ответчику, к которому удовлетворены требования неимущественного характера удовлетворены частично, подлежат отнесению часть расходов по проведению экспертизы.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Скородумова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи