Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21954/2023[88-22269/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-519/2023 по иску Захарова Алексея Вадимовича к Агафонову Вячеславу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Агафонова Вячеслава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.В. обратился с иском к Агафонову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что 08 мая 2021 года во дворе дома N 29а по ул. Космонавтов в г. Нижний Тагил он подвергся нападению собаки бойцовской породы, принадлежащей ответчику Агафонову В.В. В результате ему были причинены повреждения в виде множественных укушенных ран верхних конечностей (от предплечий до плеч), головы, лица. В результате безответственного отношения ответчика, допустившего нападение принадлежащей ему собаки, которая выбежала на улицу без намордника и поводка, ему были причинены телесные повреждения и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, перенесенных от укусов собаки, болевой шок от укусов вызвал потерю сознания. На 1 месяц он вынужден был отказаться от привычного образа жизни, посещал больницу с целью прохождения курса лечения от бешенства, длительно находился дома, пребывал в подавленном и депрессивном состоянии. После случившегося нападения у него появился панический страх при виде собак данной породы. Ответчик не принес ему извинений, не предпринимал попыток загладить свою вину.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 февраля 2023 года исковые требования Захарова А.В. удовлетворены частично. С Агафонова В.В. в пользу Захарова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 февраля 2023 года изменено. С Агафонова В.В. в пользу Захарова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что своим обращением в суд прокуратура прикрыла свое бездействие и бездействие полиции, которые не смогли за период драки и хулиганских действий Захарова А.В. привлечь его к ответственности. При этом в распоряжении сотрудников полиции и прокуратуры имелась информация о неоднократной судимости Захарова А.В. и его систематическом противоправном поведении в районе, где произошли рассматриваемые события. Совершенные им действия были вынужденными и были направлены на прекращение бесчинства, творимого истцом. При этом судом установлено, что благодаря его действиям удалось прекратить драку и хулиганы покинули двор. Принадлежащая ему собака не использовалась им для натравливания на истца, появилась на улице значительно позже него, поскольку, выйдя из квартиры, он не до конца закрыл дверь, что подтвердил и свидетель Бибер П.В. Со своей стороны, увидев, что пес, защищая хозяина, накинулся на нападавшего, он сразу же оттащил его в подъезд и увел домой. Суд первой инстанции также установил, что представленные синяки и ссадины на теле Захарова А.В. невозможно идентифицировать, как укусы собаки. Считает, что они получены в результате драки с третьим лицом на протяжении нескольких десятков минут и борьбы во время драки на щебенке во дворе. То обстоятельство, что согласно заключению эксперта N 603 от 18 мая 2021 года при обращении за медицинской помощью 08 мая 2021 года у Захарова А.В. были обнаружены множественные раны, то следует учесть, что истец на протяжении последних лет, начиная с 2018 года постоянно появлялся во дворе дома с гематомами и ссадинами на лице, с рваными ранами на голове.

Ссылки истца на то, что травмы ему нанесла его (ответчика) собака, несостоятельны, т.к. его собака еле ходит, большую часть времени спит и не выходит на улицу, за все время проживания в данном дворе его собака никогда не проявляла агрессий и не набрасывалась на людей, характер повреждений, о которых заявил Захаров А.В, не соответствует анатомическим особенностям челюсти его собаки, что подтверждается справкой, полученной в Ленинском ветеринарном участке г..Нижний Тагил, согласно которой у собаки обнаружен один клык, остальные зубы отсутствуют либо сломаны. Собака не в состоянии принимать твердую пищу, а не то, что кого-нибудь укусить или причинить какие-либо рваные раны. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были учтены все юридически значимые обстоятельства. Суд апелляционной инстанции, отвергнув доводы апелляционной жалобы истца, удовлетворил апелляционное представление прокурора, увеличив размер компенсации морального вреда до 70 000 руб, для чего оснований не имелось.

В письменных возражениях прокурор Свердловской области просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Захаров А.В, ответчик Агафонов В.В, представитель третьего лица Отдела полиции N 16 МУ МВД России "Нижнетагильское" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 08 мая 2021 года около 00:30 во дворе N 29а на ул. Космонавтов в г. Нижний Тагил истцу Захарову А.В. были причинены телесные повреждения в результате укусов собаки породы "стаффордширский терьер", принадлежащей Агафонову В.В.

Из представленного отказного материала проверки КУСП N "данные изъяты" от 08 мая 2021 года следует, что при проведении проверки сотрудниками Отдела полиции N 16 МУ МВД России "Нижнетагильское" были опрошены Захаров А.В. и Агафонов В.В.

Опрошенный 08 мая 2021 года, 13 мая 2021 года и 24 августа 2022 года Захаров А.В. пояснил, что 08 мая 2021 года в ночное время он возвращался домой со своей супругой, находился в состоянии алкогольного опьянения. У дома он сделал замечание гражданам, распивавшим алкогольную продукцию, между ними разгорелся конфликт, в ходе которого он стал толкаться с одним из мужчин, оба повалились на землю. Из окна им сделал замечание мужчина - Агафонов В.В. Через несколько минут этот мужчина выбежал из подъезда, в руках у него была либо бита, либо металлическая труба, точно не помнит. Также из подъезда выбежала собака и сосед Агафонова В.В. Агафонов В.В. стал наносить ему удары данным предметом и руками. Он ударов Агафонову В.В. не наносил. Также в этот момент его за правую ногу укусила собака, потянула его за штанину, и он упал. Он попытался встать, оттолкнуть собаку правой рукой, когда собаку оттаскивали, она продолжала кусать его за руки, после собака укусила его за лицо. После того, как собака перестала его кусать, он примерно на 2 минуты потерял сознание. Когда пришел в себя, попросил супругу вызвать полицию и скорую помощь.

В судебном заседании Захаров А.В. подтвердил данные пояснения.

Опрошенный 08 мая 2021 года и 13 мая 2021 года Агафонов В.В. в свою очередь пояснил, что 08 мая 2021 года в ночное время в подъездную дверь стали ломиться неизвестные граждане, двое мужчин что-то выясняли между собой, кричали, разговаривали на повышенных тонах, он сделал им замечание с балкона, мужчины не отреагировали, между этими мужчинами завязалась драка, конфликт между мужчинами продолжался около 40 минут. Он решилвыйти на улицу и разнять их. Он вышел на улицу, один из мужчин - Захаров А.В. накинулся на него и стал наносить ему удары головой. Захаров А.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Так как он, по-видимому, не до конца закрыл входную дверь в квартиру, так как выходил быстро, на улицу на его защиту выбежал его пес породы американский стаффордширский терьер. Пес спокойный, ему 12 лет, никогда ни на кого не нападал, не все зубы на месте. В какой-то момент он увидел, что Захарова А.В. стал кусать его пес. Пес накинулся на нападавшего, увидев, что хозяина избивают. Команды к нападению он собаке не давал, на Захарова А.В. собаку не натравливал. После того, как он увидел, что пес накинулся на нападавшего, он сразу оттащил его и завел домой.

В судебном заседании Агафонов В.В. подтвердил данные пояснения.

Также в ходе проверки 08 мая 2021 года был опрошен Бибер И.В, являющийся соседом Агафонова В.В, который пояснил, что 08 мая 2021 года в период с 00:00 до 00:45 часов во дворе дома находилась неизвестная компания, которая шумела и выясняла между собой отношения. Сосед из квартиры N 8 - Агафонов В.В. сделал им замечание. Неизвестные граждане не отреагировали, сосед вышел на улицу, чтобы разнять их. Один из неизвестных стал нападать на Агафонова В.В, наносить ему удары по лицу руками и головой. В этот момент из подъезда выбежала собака соседа и кинулась на защиту хозяина. Агафонов В.В, увидев, что собака напала на обидчика, сразу стал ее оттаскивать и завел пса в подъезд.

В ходе проведения проверки в отношении Захарова А.В. 17 мая 2021 года было назначено проведение экспертизы для установления вреда, причиненного здоровью. На экспертизу были представлены: карта вызова СМП N 302 на имя Захарова А.В, согласно которой время прибытия на место 08 мая 2021 года в 00:52 часов, диагноз - "данные изъяты". Со слов Захарова А.В. - в ходе конфликта на него натравили собаку, которая нанесла ему множественные раны предплечий и лица. При осмотре на левом предплечье визуализируются множественные "данные изъяты". На правом предплечье визуализируется "данные изъяты" "данные изъяты". На лице в области левого виска визуализируются "данные изъяты"; медицинская справка из ГАУЗ СО "Городская поликлиника N 3", диагноз - "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N 603 от 18 мая 2021 года при обращении за медицинской помощью 08 мая 2021 года у Захарова А.В. были обнаружены множественные раны в области левого предплечья (точное количество и точная локализация не указаны), три раны в области правого предплечья (точная локализация не указана), три раны в левой височной области лица (точная локализация не указана). Морфологические особенности указанных ран, их точное количество и точная локализация в представленных медицинских документах не описаны, что не позволило установить давность их причинения, механизм образования, конкретный травмирующий предмет и возможность из образования при падении с высоты собственного роста. В представленных медицинских документах отсутствуют данные динамического наблюдения за процессом заживления ран, что не позволяет установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Захарова А.В. Множественные ссадины и гематомы мягких тканей в области левого и правого предплечья, на спине справа по задне-подмышечной линии могли образоваться при травмирующих воздействиях тупого твердого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Наличие у Захарова А.В. "данные изъяты" не подтверждено объективными клиническими данными, так как отсутствует подробное описание неврологического статуса при первичном медицинском осмотре и при динамическом наблюдении.

Согласно справке ГАУЗ СО "Городская поликлиника N 3" от 22 июня 2022 года Захаров А.В. находился на лечении с 08 мая 2021 года по 22 мая 2021 года по поводу укушенной раны верхних конечностей, головы. 07 июня 2021 года Захаров А.В. закончил курс прививок от бешенства.

Факт нападения собаки Агафонова В.В. на Захарова А.В. в ходе конфликта 08 мая 2021 года около 00:30 часов подтвержден истцом и ответчиком при опросе при проведении проверки сотрудниками полиции, а также в судебном заседании суда первой инстанции. Факт наличия у Захарова А.В. в результате нападения множественных укушенных ран предплечий, лица подтвержден медицинскими документами, на основании которых проводилась экспертиза в отношении Захарова А.В, и представленной суду справкой ГАУЗ СО "Городская поликлиника N 3" от 22 июня 2022 года.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции N 16 МУ МВД России "Нижнетагильское" Пономаревой К.И. от 05 сентября 2022 года по материалам проверки, проведенной по заявлению Агафонова В.В. от 08 мая 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, нанесшего ему телесные повреждения, в возбуждении уголовного дела по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 210, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Агафонов В.В, как владелец собаки, должен обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, невыполнение данной обязанности, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания, является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых Захарову А.В. причинены физические и нравственные страдания, характер причиненных физических и нравственных страданий, которые были перенесены непосредственно в момент укусов собакой, а также последующее психическое состояние истца, необходимость обращения в медицинское учреждение, длительность лечения, а также индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья, образ жизни), степень вины ответчика, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости. Суд также учел поведение потерпевшего, наличие между истцом и ответчиком в момент произошедшего нападения собаки конфликтных отношений, спровоцированных истцом, находившимся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и нарушавшим тишину и спокойствие граждан в ночное время. Кроме того, суд отметил, что ответчик в момент произошедшего правил выгула собаки не нарушал, не выгуливал собаку без поводка и намордника, поскольку собака выбежала из подъезда на защиту хозяина.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующей степени причиненного вреда будет являться денежная сумма в размере 30 000 руб.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Агафонова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, не согласился с определенным судом размером компенсации, указав на то, что он не отвечает принципам разумности и справедливости с учетом степени полученного истцом вреда.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, локализацию укусов, в том числе в голову, в области левого виска, характер травм (рваные раны с неровными краями), характер и длительность лечения, необходимость антирабической вакцинации, последствия в виде шрама на лице, суд апелляционной инстанции отметил, что причиненные истцу телесные повреждения требуют более существенной компенсации, чем определилсуд первой инстанции, в противном случае она не будет соответствовать принципу адекватного и эффективного устранения нарушения, как это предусмотрено положениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (пунктами 25, 27, 30).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований данного закона владельцы животных несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Изучение материалов дела показывает, что судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что его собака никогда не проявляла агрессий и не набрасывалась на людей, а также о том, что он не нарушал правила выгула собаки, не натравливал ее на истца, не могут быть приняты во внимание.

В деликтных правоотношениях вина причинителя вреда предполагается (презюмируется), пока им не доказано ее отсутствие. При этом потерпевшему не требуется доказывать наличие вины причинителя вреда. Иными словами, лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обстоятельств, оно не приняло всех мер для предотвращения неблагоприятных последствий.

Поскольку животное является объектом гражданских правоотношений, ответственность за причинение животным вреда третьим лицам возлагается на его владельца.

Доводы жалобы о том, что синяки и ссадины на теле Захарова А.В. невозможно идентифицировать, как укусы собаки, указанные повреждения были получены в результате драки истца с третьим лицом, при этом характер повреждений, о которых заявил Захаров А.В, не соответствует анатомическим особенностям челюсти его собаки, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку наличие у истца укусов собаки подтверждается результатами проведенной по делу проверки, медицинскими документами, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи, которая была вызвана на место происшествия непосредственно после событий, в ходе которых истцу были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран верхних конечностей и головы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер денежной компенсации морального вреда установлен судом апелляционной инстанции исходя из учета и надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи