Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-21997/2023[88-106/2024-(88-22331/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коренева А.С, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-873/2023 по иску индивидуального предпринимателя Лагуновой Вероники Рудольфовны к Департаменту финансов Тюменской области, Департаменту недропользования и экологии Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату услуг защитника

по кассационной жалобе Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Лагунова В.Р. обратилась в суд с иском к Департаменту финансов Тюменской области, Департаменту недропользования и экологии Тюменской области с учетом уточнений о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб, ущерба в виде расходов на представителя (защитника) в размере 100000 руб, а также расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40000 руб, ссылаясь на отмененное судом вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Департамента недропользования и экологии Тюменской области в пользу ИП Лагуновой В.Р. за счет казны Тюменской области взысканы расходы на защитника в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент недропользования и экологии Тюменской области просит отменить судебные акты в части взыскания ущерба в виде расходов на оплате услуг защитника в размере 75000 руб. Полагает, что присужденная сумма расходов на оплату услуг защитника является завышенной, не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вынесенным старшим инспектором Тюменской области охраны окружающей среды - начальником отдела экономического надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области постановлением N 166/184/1/142/0 от 18 ноября 2020 года ИП Лагунова В.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. за размещение в почве на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" отходов от обработки древесины и за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе и хранении отходов производства.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 марта 2022 года указанное постановление отменено, как незаконное и необоснованное, производство по данному делу в отношении ИП Лагуновой В.Р. прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника в общей сумме 100000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекс РФ (далее - ГК РФ), приняв во внимание, что истец понесла расходы по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено за отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, пришел к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных расходов в сумме 50000 руб, а также о взыскании в пользу истца понесенных ею в рамках настоящего спора расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 25000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда о наличии оснований для возмещения истцу понесенных расходов в присужденном судом размере, отклонив доводы апелляционной жалобы департамента о завышенном размере таких расходов.

Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда не оспариваются, проверке в кассационном порядке они не подлежат.

В остальной части нормам материального и процессуального права выводы судов, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

С учетом изложенного следует признать, что расходы на оплату юридической помощи, понесенные ИП Лагуновой В.Р. при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, являются для нее убытками, которые подлежат возмещению государственным органом, инициировавшим судебное разбирательство, чьи требования оставлены судом без удовлетворения, включая случаи отсутствия вины в действиях должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг защитника, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг защитника, сложность дела, степень участия в деле защитника, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, в том числе по доводам кассационной жалобы не имеется.

Не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканных судебных расходов.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, мотивы, которыми суд руководствовался при определении размера расходов по оплате юридических услуг, приведены в судебном постановлении. Само по себе несогласие с ними заявителя жалобы об их неправомерности не свидетельствует и отмену судебных актов не влечет.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пп. 10, 11, 12, 13 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, с соблюдением требований разумности и справедливости.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи