Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22015/2023[88-110/2024-(88-22345/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коренева А.С.

судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-372/2022 по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Хабибуллину Олегу Вахалиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о возложении обязанности осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик УГМК-Навигатор" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик УГМК-Навигатор" - Ибрагимова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Хабибуллина О.В, его представителей Газизовой Н.М, Рябкова Д.В, представителя общества с ограниченной ответственностью "Континент" - Кирпичниковой О.А, прокурора Потапченко А.Е. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Хабибуллину О.В. о возложении на него обязанности осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленного требования указано, что прокуратурой были проведены надзорные мероприятия по исполнению градостроительного законодательства на территории района, в ходе которых был выявлен принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства, в отношении которого собственником не обеспечены прочность, устойчивость и сохранность конструкций, материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, не выполнена консервация. Поскольку собственником не принято мер по исполнению выданного ему органом контроля предписания по консервации объекта, при строительстве здания нарушены технологии производства работ, влияющие на безопасность здания и строительной площадки для населения и окружающей среды, с учетом неудовлетворительного состояния здания усматриваются основания для его демонтажа.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Континент", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), ООО "Специализированный застройщик "УГМК-Навигатор".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик УГМК-Навигатор" просит отменить судебные акты. Излагает обстоятельства дела, в том числе выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Указывает, что судебная экспертиза была проведена, в том числе лицами, которым проведение экспертизы судом не поручалось, в частности техником-испытателем ООО "УралстройТест" Брызгаловым С.В, который провел испытание бетона на прочность и оформил протокол контрольных испытаний от 17 апреля 2023 года. Не соглашается с суждением суда апелляционной инстанции о том, что для привлечения к производству судебной экспертизы ООО "УралстройТест" не требуется согласие суда, назначавшего экспертизу, поскольку такой вывод суда основан на ошибочном толковании Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Считает, что сотрудник ООО "УралстройТест" проводил непосредственно исследование прочности бетона, а не оказывал техническую помощь экспертам. При том, что его квалификация судом не устанавливалась, об уголовной ответственности он не предупреждался, а результаты испытаний были учтены экспертами при ответе на поставленные судом вопросы, а протокол контрольных испытаний являлся частью заключения экспертов. Отмечает, что определение прочности бетонной подготовки под фундаментной плитой неразрушающими методами экспертами не проводилось. Испытание прочности бетона неразрушающими методами было проведено экспертами с нарушением методики испытаний, поскольку при испытании методом "отрыва со скалыванием" экспертами при отрицательной температуре воздуха участки конструкции в нарушение п. 6.2.4 ГОСТ 17624-2021 не нагревались до положительных температур. Также обращает внимание, что отбор проб бетона был осуществлен без участия экспертов и их контроля, лицом ("данные изъяты", которому проведение экспертизы судом не поручалось, об уголовной ответственности он не предупреждался.

Сами пробы бетона были переданы в ООО "УралстройТест" Бутенко М.В, который также не являлся экспертом. В этой связи полагает, что заключение экспертов не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, заключение экспертов является неполным, не содержит ответ о несущей способности всех конструкций элементов объекта, а именно о несущей способности фундаментной плиты и бетонной подготовки под фундаментной плитой. Считает, что допущенные в ходе проведения судебной экспертизы нарушения могут быть устранены только проведением повторной экспертизы, в назначении которого суд апелляционной инстанции отказал.

Хабибуллин О.В, ООО "Континент" в отзыве на кассационную жалобу, прокуратура Свердловской области в возражениях на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что по адресу: "данные изъяты" расположен объект капитального (незавершенного) строительства с кадастровым номером "данные изъяты", представляющий собой 10-ти этажный объем и расположенный вдоль ул. Б. Ельцина.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками указанного объекта являются Хабибуллин О.В. (7805/10000 долей) и ООО "Континент" (2195/10000 долей).

В период с 13 марта 2020 года по 08 апреля 2020 гола Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области была проведена выездная проверка объекта капитального строительства "Объект незавершенного строительства - Блок А, А1", расположенного по адресу: "данные изъяты", по результатам которой составлен акт проверки N 29-17-21/185 от 08 апреля 2020 года, согласно которому застройщик Хабибуллин О.В. в нарушение требований ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГсК РФ), п. 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 года N 802 в период с 21 мая 2018 года по настоящее время не обеспечил приведение объекта капитального строительства и строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

08 апреля 2020 года Департаментом выдано предписание N 29-17-22/185-П1 об устранении до 08 октября 2020 года следующих нарушений: произвести демонтаж ОКС (объект капитального строительства), в случае невозможности выполнить консервацию объекта в рамках действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года ИП Хабибуллину О.В. отказано в удовлетворении требований к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании предписания от 08 апреля 2020 года недействительным.

В период с 19 по 29 октября 2020 года Департаментом проведена повторная проверка объекта, в результате которой установлено нарушение требований ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч. 4 ст. 52 ГсК РФ, п. 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, выразившееся в том, что в период с 21 мая 2018 года по настоящее время застройщик не обеспечил приведение объекта и строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, указанное в предписании от 08 апреля 2020 года N 29-17-22/185-П1 в срок до 08 октября 2020 года ответчиком не устранено. Консервация объекта в порядке, установленном Правилами, не выполнена. Демонтаж несущих конструкций объекта не выполнен. Составлен акт проверки от 30 октября 2020 года N 29-17-21/498.

30 октября 2020 года Департаментом вынесено предписание N 29-17-22/498-П1, которым на ответчика возложена обязанность по демонтажу объекта капитального строительства в случае невозможности выполнить консервацию объекта в рамках действующего законодательства. Срок до 15 января 2021 года.

08 декабря 2020 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о частичном удовлетворении иска прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Возложена обязанность на Хабибуллина О.В. произвести консервацию объекта незавершенного строительства - здания "Деловой центр внешнеэкономической деятельности" Блок А, А1, расположенного по адресу: "данные изъяты", в срок не более двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем осуществления поименованных в решении работ.

До рассмотрения указанного решения суда в апелляционном порядке, 29 января 2021 года Департаментом проведена проверка исполнения предписания от 30 октября 2020 года.

29 января 2021 года согласно акту проверки N 29-17-28/37 в ходе проведения проверки выявлен факт выполнения Хабибуллиным О.В. предписания Департамента от 30 октября 2020 года N 29-17-22/498-П1. Представлены техническое заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций незавершенного строительством здания, подготовленное и утвержденное ООО "Баутекс" 18 декабря 2020 года, проект консервации строительства, подготовленный и утвержденный ООО "Баутекс" 21 декабря 2020 года, обосновывающие возможность проведения консервации объекта. Наличие возможности выполнить консервацию объекта свидетельствует об отсутствии необходимости его демонтажа. Изложенное свидетельствует о принятии надлежащих мер, направленных на устранение нарушений требований закона, обязывающих обеспечить приведение объекта и строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, указанных в предписании от 30 октября 2020 года N 29-17-22/498-П1. Завершение работ по консервации объекта осуществляется в рамках исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2020 года. Предписание Департамента от 30 октября 2020 года N29- 17-22/498-П1 снимается с контроля.

12 апреля 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда изменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2020 года, изложена резолютивная часть решения в иной редакции.

16 апреля 2021 года актом проверки Департамента N 29-17-28/186 установлено, что застройщик Хабибуллин О.В. в период с 15 сентября 2020 года по настоящее время не обеспечил приведение объекта капитального строительства в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Выдано предписание от 16 апреля 2021 года N 29-17-29/186 об устранении нарушений "выполнить консервацию объекта" в срок до 19 июля 2021 года.

06 августа 2021 года составлен акт проверки Департамента N 29-17-28/414, в котором указано: застройщик Хабибуллин О.В. в период с 16 апреля 2021 года по 04 августа 2021 года не обеспечил приведение объекта капитального строительства в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, не выполнил консервацию.

Выдано предписание от 06 августа 2021 года N 29-17-29/414 об устранении нарушений "выполнить консервацию объекта" в срок до 30 сентября 2021 года.

29 октября 2021 года в результате проведенной Департаментом проверки выполнения мероприятий по консервации объекта, установленных предписанием N 29-17/28/414 от 06 августа 2021 года, составлен акт проверки N 29-17-28/600 от 29 октября 2021 года, в соответствии с которым главным специалистом отдела строительного надзора за объектами соцкультбыта Департамента указано, что при изучении проекта консервации объекта капитального строительства и заключения, а также визуального осмотра объекта капитального строительства, проведенного 27 октября2021 года установлено, что консервация объекта выполнена, замечание, указанное в предписании от 06 августа 2021 года N 29-17-29/414 устранено. Из проекта следует, что в проектную документацию по консервации были внесены изменения в июле 2021 года. Изложенное свидетельствует о принятии надлежащих мер, направленных на устранение нарушений требований закона, обязывающих обеспечить приведение объекта и строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, указанных в предписании от 06 августа 2021 года N 29-17-29/414. В результате чего указанное предписание было снято с контроля.

В то же время согласно заключению специалистов Уральской торгово-промышленной палаты от 08 декабря 2021 года возложенная на Хабибуллина О.В. обязанность произвести консервацию объекта незавершенного строительства - здания "Деловой центр внешнеэкономической деятельности", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, д. 5, путем осуществления перечня работ, изложенного в исполнительном листе, выполнена формально - для обозначения видимости проведения консервации объекта, так как большая часть работ либо не выполнена, либо выполнена не в полном объеме, либо с замечаниями к качеству исполнения работ. Фактически консервация объекта незавершенного строительства не выполнена.

07 февраля 2022 года ИП Хабибуллин О.В. обратился в администрацию г. Екатеринбурга о выдаче разрешения на строительство, представил положительное заключение экспертизы ООО "КОИН-С" от 28 января 2022 года.

11 марта 2022 года администрацией г. Екатеринбурга ИП Хабибуллину О.В. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства N "данные изъяты". В разрешении указано о выдаче положительного заключения экспертизы ООО "КОИН-С" от 22 февраля 2022 года N 66-2-1-3-010119-2022. Срок действия разрешения - до 11 марта 2023 года.

30 марта 2022 года Хабибуллин О.В. известил о начале работ по строительству.

07 апреля 2022 года Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выдана застройщику, техническому заказчику ИП Хабибуллину О.В. программа проведения проверок.

08 июня 2022 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о прекращении исполнительного производства по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2020 года о возложении обязанности на Хабибуллина О.В. произвести консервацию объекта незавершенного строительства. Суд пришел к выводу о том, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поскольку строительство прекращает консервацию объекта.

09 ноября 2022 года Хабибуллину О.В. администрацией г. Екатеринбурга выдано новое разрешение на строительство на здание делового центра, количество этажей которого предусматривает 11, в том числе один подземный этаж, сроком действия разрешения до 09 ноября 2025 года.

Разрешая заявленное прокурором требование, суд первой инстанции с учетом положений ст. 235 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 1, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ст.ст. 35, 37 Федерального закона от 30 сентября 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 10 ст.1, чч. 4, 6 ст. 52 ГсК РФ, пп. 2, 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением правительства РФ от 30 сентября 2011 года N 802, исходил из того, что вопреки доводам истца и представителя Департамента снятие последнего выданного Хабибуллину О.В. предписания с контроля является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о принятии собственником объекта капитального строительства на момент проверки исчерпывающих мер по его консервации, об устранении нарушений обязывающих обеспечить приведение объекта и строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, указанных в предписании от 06 августа 2021 года N 29-17-29/414.

Одновременно суд, сославшись на показания свидетеля и специалиста, заключение по результатам обследования строительных конструкций, подготовленное ООО "ГражданПромпПроект", положительное заключение ООО "КОИН-С", указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоответствие спорного объекта требованиям безопасности, признав, что заключение специалистов Уральской торгово-промышленной палаты от 08 декабря 2021 года бесспорно не свидетельствует о правомерности заявленного иска, также как и заключение ООО ИВЦ "Технологии" от 18 декабря 2008 года, акт проверки от 08 апреля 2020 года.

Также суд отметил, что возможность удовлетворения исковых требований, заявленных по настоящему спору (возлагая на собственников в отсутствие их согласия обязанность произвести демонтаж спорного объекта) не предусмотрена ни одной нормой права. Фактически удовлетворение иска повлечет принудительное прекращение права собственности по основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 235 ГК РФ, что является недопустимым.

Кроме того, суд учел, что в рамках настоящего спора признание объекта капитального строительства аварийным в установленном порядке не осуществлялось, требования об изъятии земельного участка и объекта недвижимости со стороны органа местного самоуправления не предъявлялись.

Таким образом, приняв во внимание, что сам факт неисполнения либо ненадлежащее исполнение ответчиками решения суда по проведению консервации объекта незавершенного строительства не предусматривает на законодательном уровне такую меру ответственности как демонтаж указанного объекта, при этом обстоятельства неудовлетворительного состояния спорного объекта (нахождение в аварийном состоянии, угрожающем безопасности окружающих, либо наличие нарушений технологии производства работ, влияющих на конструктивную безопасность здания) в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования прокурора о возложении на ответчиков обязанности осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в связи с тем, что в материалах дела имелось несколько технических заключений, составленных специалистами в области строительства, выводы которых имели существенную разницу по результатам исследований одного и того же объекта, судом апелляционной инстанции по ходатайству третьего лица ООО "Специализированный застройщик "УГМК-Навигатор" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" Захарову Н.М, Лоскутову И.С, Иванову Н.В.

Из заключения судебной экспертизы следует, что:

1. На текущий момент техническое состояние:

- несущих строительных конструкций здания работоспособное, за исключением четырех сборных железобетонных лестничных маршей в осях "1- 2/К-Л" с седьмого по десятый этажи, категория технического состояния которых оценивается как ограниченно-работоспособное;

- ненесущих ограждающих строительных конструкций здания удовлетворительное;

- здания в целом, являющегося объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. "данные изъяты", работоспособное.

2. Несущая способность здания определяется несущей способностью его отдельных конструктивных элементов. Ответ на вопрос о несущей способности отдельных конструктивных элементов здания, являющегося объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты", дан в ответе на вопрос N 3.

3. Несущая способность отдельных конструкций здания, являющегося объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. "данные изъяты":

- плит надподвального перекрытия и перекрытий 1-6 этажей здания 1030 кг/м без учета собственного веса;

- балок пролетом 4, 8 м здания 7, 5 т/м без учета собственного веса;

- балок пролетом 6, 8 м здания 6, 2 т/м без учета собственного веса;

- колонны подвала сечением 400x400 мм в осях 2/В здания 485 т;

- колонны подвала сечением 600x600 мм в осях 2/В здания 473 т;

- колонны 7 этажа сечением 400x400 мм в осях 2/В здания 310 т;

- плит перекрытия 7-9 этажей и покрытия здания 720 кг/м без учета собственного веса;

- скального грунта основания фундамента здания 2403 т/м.

4. Оценить достаточность фактически принятых мер по консервации для обеспечения безопасности объекта незавершенного строительства для жизни, здоровья и имущества третьих лиц, окружающей среды не представилось возможным, поскольку в период проведения экспертизы здание было расконсервировано в связи с возобновлением строительства, на объекте экспертизы проводились строительно-монтажные работы.

5. Угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц здание, являющееся объектом незавершенного строительства, расположенное по адресу: "данные изъяты" в настоящее время не представляет при соблюдении требований строительных норм и правил для строящегося объекта.

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, отклонив представленную ООО "Специализированный застройщик "УГМК-Навигатор" рецензию специалистов ООО "3-я Проектная" на судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, согласился с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска прокурора, в связи с чем оставил его без изменения.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Аналогичные положения также содержатся в чч. 1, 3 ст. 85 ГПК РФ, в силу которых в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Как указывалось выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" "данные изъяты" которые были предупреждены судебной коллегией об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Между тем согласно заключению экспертов АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" при проведении исследования ими были приняты результаты испытаний проб бетона (керны), отобранных на спорном объекте, выполненных техником-испытателем испытательного центра "УралстройТест" "данные изъяты" который по итогам испытаний составил протокол контрольных испытаний от 17 апреля 2023 года N 267, утвержденный руководителем ИЦ "УралстройТест" "данные изъяты" При этом вопрос о привлечении названных лиц к участию в экспертизе перед судом, назначившим экспертизу, не ставился, непосредственно судом указанные лица к участию в экспертизе не привлекались, об уголовной ответственности не предупреждались; сведения об их квалификации и образовании отсутствуют.

Действительно в соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В отличии от специалиста эксперт проводит исследование, основываясь на котором дает заключение, а не консультацию, при этом такое исследование проводится объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Однако характер проведенной техником-испытателем испытательного центра "УралстройТест" "данные изъяты" работы по испытанию прочности бетона очевидно свидетельствует о проведенном им самостоятельном исследовании, что выходит за рамки указанных выше полномочий специалиста, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебная экспертиза была выполнена экспертами того экспертного учреждения, которому определением суда было поручено ее проведение, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в составе приложения Е "Результаты определения физических и механических свойств грунтов подошвенного слоя фундамента здания" к заключению экспертов имеются ведомость результатов анализа физических свойств грунтов и результаты испытаний скальных грунтов, составленные "данные изъяты" и проверенные "данные изъяты" Сведений о привлечении указанных лиц судом к участию в экспертизе, предупреждении их об уголовной ответственности, их квалификации и образовании материалы дела не содержат.

Также заключение экспертов содержит в качестве приложения протоколы N 1 и N 2 отбора проб бетона (кернов) из конструкций здания, составленные инженером 1 категории "данные изъяты", который произвел данные отборы проб. Однако вопреки указанию суда апелляционной инстанции заключение экспертов не содержит сведений о том, что "данные изъяты". являлся одним из лиц, прибывших вместе с экспертами на объект при проведении осмотра объекта незавершенного строительства, и принимал участие в качестве технического работника под контролем эксперта. В вводной части заключения экспертов указано, что для проведения натурного исследования 24 января 2023 года в 10-00 ч. прибыли только эксперты, натурные исследования проводились с 10-00 ч. 24 января 2023 года по до 15-00 ч. 30 января 2023 года.

Таким образом, результаты определения прочности бетона строительных конструкций и результаты определения физических и механических свойств грунтов подошвенного слоя фундамента здания были получены и проверены с нарушением действующего законодательства и не могли быть положены в основу проводимой экспертизы, а сама экспертиза признана проведенной с соблюдением требований закона.

Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда апелляционной инстанции о том, что экспертами было осуществлено определение прочности бетона при сжатии помимо разрушающего метода двумя неразрушающими методами, что является достаточным и также позволило прийти к однозначным результатам, подтверждающим категории технического состояния фундаментов, каркаса, несущих стен, перекрытий и покрытия, крыши, лестниц - как работоспособные. Суд не может делать вывод о достаточности использованных экспертами методов, так как в отличии от экспертов, которые при проведении исследования исходили из необходимости применения для оценки прочности бетона помимо 2-х неразрушающих методов разрушающего метода, не обладает специальными познаниями.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона каких-либо мер к устранению данных противоречий суд апелляционной инстанции не принял, повторную или дополнительную судебную экспертизу не назначил, допрос экспертов не произвел.

При этом последующий допрос в суде апелляционной инстанции сотрудников испытательного центра "УралстройТест" "данные изъяты", связанных собственным письменным протоколом контрольных испытаний от 17 апреля 2023 года N 267, сделанным без соблюдения установленной законом процедуры гарантии достоверности данного документа, сам по себе данный недостаток не восполняет и не устраняет возникшие в связи с этим сомнения, на что указывается в кассационной жалобе.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства привело к тому, что в основу судебного постановления были положены результаты экспертизы, полученные с нарушением закона, вследствие чего вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи