Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-22043/2023[88-83/2024-(88-22282/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение мирового судьи судебного участка N4 Калининского района г. Челябинска от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 2 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-51/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к Замятиной Валентине Юрьевне о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива", с учетом уточнения требований, обратилось иском к Замятину В.Ю. о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение по адресу: "данные изъяты" за период с 01 октября 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 16285, 25 руб, пени за период со 02 января 2021 года по 19 апреля 2023 года в размере 4 989, 31 руб, почтовых расходов в размере 108, 90 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 799 руб, пени, начисленной на сумму долга 16285, 25 руб. в размере, определенном ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190- ФЗ "О теплоснабжении" от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки за период с 20 апреля 2023 года по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска указано, что ООО "Перспектива" является единой теплоснабжающей организацией (ресурсоснабжающей) на территории центральной части города Троицка Челябинской области на основании постановления Главы Администрации города Троицка Челябинской области, предоставляющей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах. Между истцом и ответчиком Замятиной В.Ю, являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу Челябинская область, город Троицк, "данные изъяты", площадью 39, 7 кв.м, путем совершения конклюдентных действий заключен договор ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Ответчик обязательства по оплате коммунального ресурса не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании долга отменен.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Калининского района г. Челябинска от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2023 года, исковые требования ООО "Перспектива" удовлетворены частично.

С Замятиной В.Ю. в пользу ООО "Перспектива" взыскана задолженность за период с 01 октября 2020 года по 31 августа 2021 года за отопление в размере 13079, 60 руб, за горячее водоснабжение в размере 3184, 25 руб, пени за период со 02 января 2021 года по 19 апреля 2023 года в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 102, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 799 руб.

Этим же решением с Замятиной В.Ю. в пользу ООО "Перспектива" (ИНН 7449070380) взысканы пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, потребляемую при получении коммунальных услуг за период с 20 апреля 2023 года по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 16263, 85 руб. за каждый день просрочки, рассчитанной в соответствии с частью статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ теплоснабжении".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Перспектива" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных. Заявитель указывает, что для расчета долга за услугу отопления истец применял формулу 3 и 3(6) Правил 354, согласно которой в каждом помещении МКД объем потреблённой тепловой энергии определяется в соответствии с размером доли собственника помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД, то есть в соответствии с размером площади жилых и нежилых помещений, входящих в состав МКД. При этом, в Правилах N 354 не содержится прямого указания на то, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений МКД (Sоб) должна определяться исключительно на основании сведений, содержащихся в техническом паспорте МКД. Суды неверно оценили представленные в материалы дела технический паспорт МКД и ответ ППК "Роскадастр" об изменении площадей жилых помещений в спорном МКД, указанных в техническом паспорте от 18 декабря 1981 года, не приняли во внимание, что сведения в техническом паспорте в спорный период являлись неактуальными, данные техпаспорта противоречат сведениям, содержащимся в Реестре, сведения которого имеют приоритет в случае расхождения информациям о составе общего имущества. Указывает, что общая площадь жилых или нежилых помещений (Sоб) в спорном многоквартирном доме определена истцом на основании правоустанавливающих документов на помещения, предоставленных собственниками или нанимателями помещений, либо на основании сведений, содержащихся в Реестре. Таким образом, верной является общая площадь всех жилых помещений S06 в многоквартирном доме по адресу: г..Троицк, ул. Ловчикова, д.85, в размере 4 458, 32 м2, поскольку эта площадь была определена кассатором как сумма площадей всех жилых помещений в многоквартирном доме (нежилые помещения в МКД отсутствуют), определенных на основании сведений, содержащихся в Реестре.

При этом, в площадь Sоб не входит площадь помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещении в МКД, поскольку эти помещения не относятся к жилым и нежилым помещениям.

В возражениях на кассационную жалобу Замятина В.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО "Перспектива" - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

Замятина В.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Ловчикова, д.85, кв. 88, указанная квартира находится в доме, подключенном к системе теплоснабжения.

ООО "Перспектива" является единой теплоснабжающей организацией (ресурсоснабжающей) на территории центральной части г.Троицка, предоставляющей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах.

В указанном многоквартирном жилом доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Поскольку обязанность по внесению платы за оказанные истцом коммунальные услуги за поставленную тепловую энергию ответчиком исполняется ненадлежащим образом, истцом произведено начисление задолженности за период с 01 октября 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 16285, 25 руб, в том числе за горячее водоснабжение в размере 3184, 25 руб, за отопление - 13101 руб. Расчет произведен исходя из одного человека - собственника, норматива потребления коммунальной услуги, установленных тарифов (т. 1 л.д. 6). Расчет платы за отопление произведен по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений дома - 4458, 32 кв.м.

С целью взыскания имеющейся у ответчика задолженности ООО "Перспектива" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Замятиной В.Ю. задолженности за указанный период. На основании возражений относительно исполнения судебного приказа, поданных должником, ранее выданный судебный приказ по делу N 2-6209/2021 определением мирового судьи судебного от 10 января 2022 года был отменен.

Ранее вступившим в законную силу решением Троицкого городского суда Челябинской области от 09 марта 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2021 года, с Замятиной В.Ю. в пользу ООО "Перспектива" взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 13 октября 2017 года по 30 сентября 2020 года, пени (т. 1 л.д. 46-49, 56-80).

Ответчик, согласившись с размером заявленной к ней задолженности за горячее водоснабжение за спорный период времени в размере 3184, 25 руб. в опровержение размера задолженности за отопление, представила в материалы дела контррасчет задолженности, которая составляет сумму 11488, 13 руб.

При этом для расчета размера задолженности за отопление, Замятина В.Ю. полагала необходимым взять общую площадь дома, равной 5012, 6 кв.м.

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы: с 01 июля 2020 по 31 декабря 2020 года, с 01 января 2021 года по 30 июня 202 размере 1816, 78 руб./Гкал, с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года - 1887, 84 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствовался статьями 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, статей 16 Федерального закона от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении", исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в спорной квартире, в связи с чем, в период с 01 октября 2020 года по 31 мая 2021 год образовалась задолженность за услуги горячего водоснабжения в сумме 3 184.25 руб, за услуги отопления в сумме 13 079, 60, расчет которой проверен мировым судьей с учетом размера общей площади жилых помещений и нежилых помещений многоквартирного дома (4 468, 1 кв.м.), указанной в техпаспорте на МКД, приняв во внимание отсутствие доказательств изменения площади жилых и нежилых помещений дома, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения за спорный период в сумме 13079, 60 руб. и 3 184, 25 руб, соответственно, почтовых расходов в сумме 102, 50 руб, пени за период со 02 января 2021 года по 19 апреля 2023 года, снизив размер штрафных санкций за неисполнение потребителем обязанности по оплате спорных коммунальных услуг до 2 000 руб, а также пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, потребляемую при получении коммунальных услуг за период с 20 апреля 2023 года по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 16 263, 85 руб. за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о необоснованности выводов суда о расчете платы за тепловую энергию исходя из площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома согласно техпаспорта на МКД по адресу: г. Троицк, ул. Ловчикова, д. 85 от 18 декабря 1981 года с внесенными изменениями от 10 апреля 1992 года, подлежат отклонению.

Ссогласно техпаспорта на МКД от 18 декабря 1981 года, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Ловчикова, 85-88 (учетом внесенных в техпаспорт изменений органами технической инвентаризации от 10 апреля 1992 года) общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 4 468, 1 кв.м. Из этого же техпаспорта следует, что площадь лестничных клеток составляет 495, 6 кв.м, площадь тамбура - 11, 2 кв.м.

Учитывая изложенное, а также то, что заявителем не представлены достаточные и допустимые доказательства уменьшения площади МКД, выводы нижестоящих судов в части расчета платы за предоставленные коммунальные услуги являются верными.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Калининского района г. Челябинска от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Судья