Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-22206/2023[88-307/2024-(88-22799/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Надымского района к Приходько Сергею Александровичу об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, установлении размера возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Бектаевой Анар Мавленхуловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения с использованием системы видеоконференц-связи Бектаевой А.М, представителя ответчика Приходько С.А. адвоката Томбасовой В.Н. по ордеру от 11 января 2024 г, представителя истца Кузнецова А.К. по доверенности от 9 января 2024 г, прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества администрации Надымского района обратился с иском к Приходько С.А. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", прекращении права собственности, установлении размера возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2021 г. решение отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изъято жилое помещение, площадью 50, 9 кв.м, на 1 этаже, расположенное по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"), принадлежащее на праве собственность Приходько С.А. с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе на земельный участок площадью 998 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен многоквартирный дом).

Прекращено право собственности Приходько С.А. на жилое помещение, площадью 50, 9 кв.м, на 1 этаже, расположенное по адресу: "данные изъяты", с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе на земельный участок площадью 998 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен многоквартирный дом), после выплаты ему возмещения за жилое помещение.

Установлен размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости в общем размере 2 356 000 руб.

На Департамент муниципального имущества администрации Надымского района возложена обязанность выплатить собственнику Приходько С.А. возмещение за изымаемое жилое помещение, площадью 50, 9 кв.м, на 1 этаже, расположенное по адресу: "данные изъяты", с учетом долгов праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе на земельный участок площадью 998 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен многоквартирный дом), в размере 2 356 000 руб.

Признано право собственности на жилое помещение, площадью 50, 9 кв.м, на 1 этаже, расположенное по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"), с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе на земельный участок площадью 998 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен многоквартирный дом) за муниципальным округом Надымский район.

Приходько С.А. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения после регистрации права собственности на жилое помещение.

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Приходько С.А. с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Приходько С.А. оставлена без удовлетворения.

Принят отказ прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от кассационного представления на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2021 г, производство по кассационному представлению прокурора Ямало- Ненецкого автономного округа прекращено.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2022 г. произведена замена стороны (ответчика) по гражданскому делу 2-13/2021 с Приходько С.А. на Бектаеву А.М.

В кассационной жалобе Бектаева А.М. просит отменить апелляционное определение от 7 декабря 2021 г, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что на основании договора купли-продажи квартиры от 1 декабря 2021 г. (запись о регистрации 29 декабря 2021 г.), заключенного с Приходько С.А. Бектаева А.М. является собственником жилого помещения, которое оспариваемым апелляционным определением было изъято с последующей регистрацией права собственности за муниципальным округом Надымский район. Считает, что рассмотрение спора по существу без установления существующих прав на спорный объект, без привлечения Бектаевой А.М. к участию в деле неправомерно, поскольку вынесенный судебный акт затрагивает ее права и обязанности как собственника жилого помещения и влечет для нее негативные последствия: истец обратился к заявителю с требованием освободить квартиру, заявитель лишена права на обращение в суд с иском о защите права собственности на квартиру; расходы, которые она понесла в связи с оплатой стоимости квартиры в размере 6 100 000 руб. никем возмещены не будут. Указывает, что непривлечение Бектаевой А.М. к участию в деле в качестве третьего лица, лишило ее возможности лично или через своего представителя дать объяснения по вопросам приобретения права собственности на квартиру, представить соответствующие доказательства, возможности подать встречный иск о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик Приходько С.А. воспользовался правом на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. его кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2022 г. установлено процессуальное правопреемство и произведена замена ответчика Приходько С.А. на его правопреемника Бектаеву А.М, право на повторное обращение с жалобой в кассационный суд общей юрисдикции у ответчика Бектаевой А.М, как правопреемника Приходько С.А, отсутствует, а потому кассационная жалоба Бектаевой А.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Бектаевой Анар Мавленхуловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи