Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22212/2023[88-138/2024-(88-22434/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коренева А.С, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-162/2023 по иску прокурора Шатровского района Курганской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Гордиевских Александру Ананьевичу, Винокуровой Виктории Александровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Гордиевских Александра Ананьевича, Винокуровой Виктории Александровны на решение Шатровского районного суда Курганской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав возражения прокурора Потапченко А.Е. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Шатровского района Курганской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Гордиевских А.А, Винокуровой В.А, в котором с учетом измененных требований просил: признать недействительным договор дарения от 24 марта 2023 года нежилого здания, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", и двух земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" расположенных по адресу: "данные изъяты" применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного недвижимого имущества в собственность Гордиевских А.А.

В обоснование иска указано, что договор дарения спорного имущества заключен формально, между родственниками, в период наложенных судом ограничительных мер в условиях обвинения Гордиевских А.А. в совершении ряда преступлений, в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Решением Шатровского районного суда Курганской области от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2023 года, исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе Гордиевских А.А, Винокуровой В.А. просят отменить судебные акты. Считают, что судом неправильно истолкованы и применены ст.ст. 168, 170, 209, 572 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Указывают, что Гордиевских А.А. действительно имел намерение подарить спорное имущество Винокуровой В.А. На момент совершения сделки арест (запрет) на имущество наложен не был. Полагают необоснованной ссылку на привлечение Гордиевских А.А. к уголовной ответственности. Ссылаясь на показания свидетелей Кубасова С.И. и Ильченко Л.Н, утверждают, что Гордиевских А.А. собирался продать спорное имущество еще в 2020 году, а, не продав, решилподарить его близкому родственнику, поскольку в силу своего преклонного возраста стало затруднительно содержать имущество.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Гордиевских А.А. являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", и двух земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" площадью 1125 кв.м и 1870 кв.м соответственно, расположенных по адресу: с. "данные изъяты"

26 января 2023 года, 30 марта 2023 года, 12 апреля 2023 года, 04 мая 2023 года, 15 мая 2023 года, 18 мая 2023 года, 05 июня 2023 года следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области в отношении Гордиевских А.А. возбуждены уголовные дела, предусмотренные п "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), по факту создания организованной группы и получения совместно с иными лицами взяток от граждан за фиктивное обучение и выдачу удостоверений машиниста-тракториста установленного образца.

06 марта 2023 года Гордиевских А.А. предъявлено обвинение в совершении 4-х преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ.

24 марта 2023 года Шатровским районным судом Курганской области на основании ходатайства старшего следователя Каргапольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о наложении ареста на имущество Гордиевских А.А.

В этот же день, 24 марта 2023 года, Гордиевских А.А. подарил своей дочери Винокуровой В.А. нежилое здание по адресу: "данные изъяты" и два земельных участка, площадью 1125 кв.м и 1870 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты"

30 марта 2023 года право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за Винокуровой В.А.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в деле доказательства, в том числе объяснения ответчиков и показания свидетелей "данные изъяты" установив, что спорное недвижимое имущество при заключении договора дарения Винокуровой В.А. не осматривалось, ключи ей не передавались, находится до настоящего времени у Гордиевских А.А, который продолжает осуществлять контроль за ним и полномочия собственника в отношении него, фактически использует здание и оплачивает коммунальные платежи, в том числе после регистрации перехода права собственности на имя Винокуровой по договору дарения, пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения, заключенный между близкими родственниками до вступления в законную силу постановления Шатровского районного суда от 24 марта 2023 года, но в период возбуждения уголовного преследования Гордиевских А.А, является мнимой сделкой, поскольку волеизъявление сторон договора не было направлено на передачу недвижимого имущества в собственность Винокуровой В.А, стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия, а действительной целью сторон сделки являлось сохранение имущества в семье с целью последующего получения Гордиевских А.А. дохода от его продажи, для предотвращения возможности обращения на данное имущество взыскания в связи с уголовным преследованием в отношении Гордиевских А.А.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, также дополнительно указал, что действия Гордиевских А.А, подарившего имущество, имеющее значительную рыночную стоимость, при наличии на момент заключения договора дарения информации о возбуждении в отношении него уголовных дел, с очевидностью не являются разумными и добросовестными, связи с чем такие действия расцениваются как злоупотребление правом, что в силу п. 1 ст. 10 является основанием для признания договора дарения недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Гордиевских А.А. всего переданного по договору имущества. Суд апелляционной инстанции признал, что именно предъявление Гордиевских А.А. обвинения в совершении преступлений явилось основанием для заключения оспариваемого договора дарения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств мнимости оспариваемой сделки, поскольку она соответствует требованиям закона, аресты и запреты на момент заключения договора дарения отсутствовали, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены как несостоятельные с приведением подробной аргументированной позиции, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы у судебной коллегией не имеется.

Установив, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами (отцом и дочерью), а в силу близких семейных отношений презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе Винокурова В.А. о наличии в отношении Гордиевский А.А. возбужденного уголовного дела, имущество отчуждено по безвозмездной сделке, в отсутствие доказательств фактического владения спорным имуществом Винокуровой В.А, экономической обоснованности оспариваемой сделки, объективных и разумных причин для дарения дочери имущества, суды нижестоящих инстанций обоснованно посчитали поведение ответчиков недобросовестным, направленным на уклонение от возможного обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам Гордиевских А.А. в рамках уголовного дела, что противоречит положениям ст.ст. 10 и 168 ГК РФ и влечет недействительность такой сделки.

Вопреки доводам жалобы о неверной оценке судами показаний свидетелей судами надлежащим образом и в совокупности с иными доказательствами произведена оценка показаний свидетелей и сделаны соответствующие выводы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права являются необоснованными, так как суды верно при разрешении спора руководствовались подлежащими применению правовыми нормами. Указанные доводы сводятся к формальному перечислению правовых норм, которые, по мнению заявителя, нарушили суды, без приведения соответствующего правового обоснования, что не позволяет сделать вывод об их нарушении.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителей с выводами судов о доказанности недобросовестности ответчиков и совершения ими оспариваемой сделки лишь для вида, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 12ст.ст. 12, 59 и 60 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиевских Александра Ананьевича, Винокуровой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи