Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-22246/2023[88-126/2024-(88-22390/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" на апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2023 года, принятое по гражданскому делу N 2-2952/2022/1м по иску прокурора Калининского АО г. Тюмени в интересах Калининой Светланы Васильевны к ООО "Управляющая компания "Запад" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Калининского АО г. Тюмени обратился в суд в интересах Калининой С.В. с иском к ответчику ООО УК "Запад" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 135, 39 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Калининского АО г. Тюмени была проведена проверка по поручению прокуратуры Тюменской области по обращению Калининой С.В. о несогласии с действиями управляющей компании. В ходе проверки было установлено, что в связи с несвоевременным внесением платы за жилищно-коммунальные услуг с Калининой С.В. в пользу ООО УК "Запад" была взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 24 728, 03 руб. РОСП Калининского АО г. Тюмени в рамках совершения исполнительных действий с депозитного счета в пользу взыскателя ООО УК "Запад" были перечислены денежные средства 20 мая 2013 года в размере 24 728, 03 руб. Так же со счета Калининой С.В. в Пенсионном фонде по Тюменской области в пользу ООО УК "Запад" были перечислены денежные средства в сумме 24 728, 03 руб. Тем самым, с Калининой С.В. в пользу ООО УК "Запад" была дважды перечислена задолженность по исполнительному производству в размере 24 728, 03 руб. Взысканные в 2013 году денежные средства возвращены ООО УК "Запад" по требованию РОСП Калининского АО г. Тюмени только 27 июля 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании определения от 17 апреля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица РОСП Калининского АО г. Тюмени.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 октября 2022 года по гражданскому делу по иску прокурора Калининского АО г. Тюмени в интересах Калининой С.В. к ООО "Управляющая компания "Запад" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Калининского АО г. Тюмени в интересах Калининой С.В. к ООО "Управляющая компания "Запад" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "Запад" в пользу Калининой С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 135, 39 рублей. С ООО "Управляющая компания "Запад" в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 565, 42 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Калининского АО г. Тюмени от 22 июня 2010 г. с Калининой С.В. в пользу ООО УК "Запад" взыскана задолженность за жилищные услуги за период с 01 июня 2007 г. по 31 марта 2010 г. в размере 24 728, 03 рублей.

РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Калининой С.В, в рамках которого 20.05.2013 взыскателю ООО УК "Запад" перечислены денежные средства в размере 24 728, 03 рублей, а также в размере 24 728, 03 рублей (21.05.2013 - 5 536, 27 рублей, 21.06.2013 - 5 536, 27 рублей, 22.07.2013 - 5 536, 27 рублей, 21.08.2013 -5 536, 27 рублей, 23.09.2013 - 2 582, 95 рубля).

Излишне взысканные денежные средства в размере 24 728, 03 рублей возвращены ответчиком ООО УК "Запад" истцу Калининой С.В. 27 июля 2020 г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за сче: другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает па взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 205, 395, 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках исполнительного производства в отношении Калининой С.В. произведено двойное удержание денежных средств в размере 24 728, 03 рублей, возврат излишне удержанных денежных средств ответчиком произведен лишь 27 июля 2020 г, и учитывая, что у ответчика ООО УК "Запад" отсутствовали законные основания для зачета излишне удержанных с Калининой С.В. денежных средств в рамках исполнительного производства в качестве оплаты жилищных услуг за иной период (с 0 апреля 2010 г.), пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличии правовых оснований для начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав действия сторон, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом возраста истца Калининой С.В, отсутствия юридического образования, пришел к обоснованному выводу восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности признав причины пропуска такого срока уважительными.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" - без удовлетворения.

Судья