Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-22569/2023[88-233/2024-(88-22645/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-346/2023 по иску Глумовой Алевтины Леонидовны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о возложении обязанности

по кассационной жалобе Глумовой Алевтины Леонидовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Глумова А.Л. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности прекратить обременение в виде ипотеки на недвижимое имущество - квартиру, в связи с исполнением обеспеченного обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска Глумова А.Л. указала, что 19 сентября 2008 года заключила с ОАО "ТрансКредитБанк" кредитный договор, по условиям которого, она получила кредит в размере 1 920 00 рублей на приобретение квартиры. Поскольку заемщиком была допущена просрочка исполнения обязательств, решением суда от 24 ноября 2011 года с истца была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. Определением суда от 04 июня 2012 года между Глумовой А.Л. и ОАО "ТрансКредитБанк утверждено мировое соглашение. Во исполнение определения суда от 04 июня 2012 года, истцом 26 июня 2012 года внесены денежные средства в размере 1100000 рублей, и соответственно вносились ежемесячные платежи. Между тем, банк сообщил о наличии образовавшейся задолженности. Истец обратилась в банк и попросила объяснить образовавшуюся задолженность, ей было разъяснено, что поскольку денежные средства по мировому соглашению были внесены по истечении 10 дней с момента утверждения мирового соглашения, то мировое соглашение не действует, и Банк будет обращать взыскание на квартиру. Из ответа банка от следовало, что в связи с нарушением мирового соглашения, погашение задолженности осуществлялось в соответствии с условиями договора. Начиная с 26 июня 2012 года по апрель 2018 года, банком принимались платежи в том объеме, котором утверждено мировое соглашение, следовательно, исполнение мирового соглашения было принято по умолчанию. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 04 апреля 2019 года произведена замена стороны (взыскателя) ОАО "ТрансКредитБанк" его правопреемником Банком ВТБ (ПАО).10 марта 2022 года истец обратилась в банк с заявлением предоставить информацию о задолженности на дату обращения. Принимая во внимание справку банка, остаток по состоянию на 10 марта 2022 года - 0.00 рублей. На дату обращения в суд задолженность по кредитному договору не имеется, но ограничения на квартиру не сняты.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глумова А.Л. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 19 сентября 2008 года между Глумовой А.Л. и Банком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 920 000 руб. на срок до 19 сентября 2028 года.

Кредит предоставлялся для целей приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2011 года с Глумовой А.Л. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2338736 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23893 рублей 68 копеек; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1451 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 04. Июня 2012 года между Глумовой А.Л. и ОАО "ТрансКредитБанк" утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязуется погасить взыскателю денежные средства в сумме 2362630 рублей 65 копеек в следующем порядке:

- 1 100 000 рублей должник погашает путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя в счет погашения задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 сентября 2008 года- Остаток задолженности (по исполнительному листу) по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 сентября 2008 года в сумме 1 262630 рублей 65 копеек должник погашает ежемесячными платежами по 8042 рубля 23 копеек до полного погашения согласно графику, утвержденного соглашением, начиная с 25 мая 2012 года по 25 мая 2025 года.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения установлено, что стороны договорились между собой, что взыскатель расторгает кредитный договор N "данные изъяты" от 19 сентября 2008 года в случае внесения должником суммы указанной в пункте 1.1 настоящего мирового соглашения в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения судом путем заключения с должником соответствующего соглашения. В противном случае, кредитный договор N "данные изъяты" от 19 сентября 2008 года не подлежит расторжению.

Согласно пункту 5 мирового соглашения, оно не влечет изменения иных условий договора N "данные изъяты" от 19 сентября 2008 года.

Во исполнение условий мирового соглашения, истцом 26 июня 2012 года внесены денежные средства в размере 1100000 рублей, и соответственно вносились ежемесячные платежи.

В апреле 2018 года в адрес поступили уведомления о задолженности: уведомление от 13 апреля 2018 года задолженность 2122609 рублей 01 копейка, в том числе просроченный основной долг 962304 рубля 26 копеек, просроченные проценты 562913 рублей 26 копеек, пени 597390 рублей 86 копеек и уведомление от 17 апреля 2018 года задолженность 2125708 рублей 89 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу и просроченная задолженность по процентам 1526066 рублей, задолженность по пени 599642 рубля 52 копейки.

В связи с изложенным, Глумова А.Л. обратилась в банк и попросила объяснить образовавшуюся задолженность, ей было разъяснено, что поскольку денежные средства по мировому соглашению были внесены по истечении 10 дней с момента утверждения мирового соглашения, то мировое соглашение не действует, и Банк будет обращать взыскание на квартиру.

Письмом от 31 декабря 2018 года Банк сообщил, что в связи с нарушением мирового соглашения, погашение задолженности осуществлялось в соответствии с условиями договора.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 04 апреля 2019 года произведена замена стороны (взыскателя) ОАО "ТрансКредитБанк" его правопреемником Банком ВТБ (ПАО).

10 марта 2022 года Глумова А.Л. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении информации о задолженности, в ответ на которое получена справка об отсутствии задолженности.

Обращаясь с настоящим иском, Глумова А.Л. указала, что на дату обращения в суд задолженность по кредитному договору не имеется, но ограничения на квартиру не сняты.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снятия обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество, поскольку Глумовой А.Л. нарушены условия мирового соглашения, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о надлежащем и полном исполнении заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, недобросовестном поведении Банка, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глумовой Алевтины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи