Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-22628/2023[88-302/2024-(88-22790/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-727/2023 по иску Романенко Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Романенко Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее по тексту - ООО "СМК") о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб, расходов на приобретение лекарственных и иных препаратов в размере 12 980 руб.

В обоснование заявленных требований Романенко Н.А. сослался на то, что состоял с ООО "СМК" в трудовых отношениях в качестве монтажника подъемных сооружений и механизмов. 23 мая 2022 года при монтаже башенного крана РК 220 при демонтаже крепежного элемента (палец) произошло падение стрелы крана, где в это момент он находился. В результате падения на бетонную площадку с высоты 15 метров ему был причинен вред здоровью в виде "данные изъяты". Согласно акту о несчастном случае на производстве его причинами явились неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие должного контроля со стороны ответственного лица за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статей 21, 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате полученных травм он проходил лечение в ГБУЗ Тверской области в период с 24 мая 2022 года по 01 августа 2022 года, в ходе которого перенес две операции (поставлены два винта в шейке бедра и интрамедуллярный бедренный штифт). С 03 августа 2022 года по настоящее время проходит лечение в травматологическом отделении Государственной клинической больнице N 4 г. Перми.

Представитель ООО "СМК" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, сославшись на то, что несчастный случай произошел вследствие нарушения Романенко Н.А. техники безопасности монтажа башенного крана его грубой неосторожности, выразившейся в самостоятельном принятии решения о демонтаже крепёжного элемента (пальца), в результате чего произошло падение стрелы, на которой он находился. Предъявленные требования о компенсации морального вреда являются завышенными.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2023 года, с ООО "СМК" в пользу Романенко Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "СМК" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Истец Романенко Н.А, представитель ответчика ООО "СМК", представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 26 ноября 2021 года Романенко Н.А. работал в ООО "СМК" монтажником подъемных сооружений и механизмов.

23 мая 2022 года с Романенко Н.А. произошел несчастный случай на производстве.

Из акта N2 о несчастном случае на производстве, утвержденного 26 сентября 2022 года, следует, что на территории объекта строительства ООО "СМК" по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, поселок городского типа Красномайский, остров Лисий при монтаже башенного крана РК 220, зав. N 220.9 грузоподъемностью 12 тонн, 2022 года изготовления, произошло падение стрелы вследствие демонтажа крепежного элемента (палец) стрелы, для последующей замены на другой крепежный элемент.

Несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах: 23 мая 2022 года в 08:05 от мастера монтажного участка "данные изъяты" поступил звонок "данные изъяты" о произошедшем групповом несчастном случае с монтажниками в результате падения стрелы. Тяжелые производственные травмы получили монтажники "данные изъяты" и Романенко Н.А. Со слов мастера монтажного участка "данные изъяты" падение стрелы произошло вследствие демонтажа крепежного элемента (пальца) стрелы, для последующей замены на другой крепежный элемент. После демонтажа пальца произошло обрушение стрелы и монтажники "данные изъяты" и Романенко Н.А. вместе со стрелой упали вниз. Автомобилем скорой медицинской помощи "данные изъяты" и Романенко Н.А. были доставлены в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Вышневолоцкая центральная районная больница".

Согласно акту формы Н-1 от 26 сентября 2022 года основными причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ: отсутствуют комплекты рабочих чертежей и документации на технологии ремонта металлоконструкций монтируемых (ремонтируемых, реконструируемых или модернизируемых) подъемных сооружений, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпункта "е" пункта 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года N 461, пункты 35, 51, 59 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Минтруда России от 27 ноября 2020 года N 833н, пункты 220, 221, 361, 362 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года N 883н, статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации; отсутствие должного контроля со стороны ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статей 21, 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации; руководитель ООО "СМК" на которого возложены обязанности руководителя организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, не прошел аттестацию в области промышленной безопасности в установленном порядке, чем нарушены требования статьи 9, 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере

электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года N 1365.

Сопутствующей причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса: при монтаже ПС нарушена технологическая последовательность, указанная в руководстве (инструкции) по монтажу и другой документации на монтаж, предоставляемой изготовителем подъемных сооружений, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 40 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года N 461; при сборке и соединение отдельных сборочных единиц подъемных сооружений нарушены требования руководства (инструкции) по эксплуатации и другой эксплуатационной документации ПС, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 42, 45 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года N 461.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

"данные изъяты" ? директор ООО "СМК", который не обеспечил безопасные условия и охрану труда, не создал безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые привели к нанесению вреда здоровью работников: отсутствуют комплекты рабочих чертежей и документации на технологии ремонта металлоконструкций монтируемых (ремонтируемых, реконструируемых или модернизируемых);

руководитель ООО "СМК" на которого возложены обязанности руководителя организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, не прошел аттестацию в области промышленной безопасности в установленном порядке;

"данные изъяты" мастер монтажного участка ООО "СМК", в действиях которого отсутствует должный контроль со стороны ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений;

"данные изъяты" монтажник подъёмных сооружений и механизмов ООО "СМК", поскольку при монтаже подъемных сооружений нарушена технологическая последовательность, указанная в руководстве (инструкции) по монтажу и другой документации на монтаж, представляемой изготовителем подъемных сооружений, при сборке и соединение отдельных сборочных единиц подъемных сооружений нарушены требования руководства (инструкции) по эксплуатации и другой эксплуатационной документации подъемных сооружений;

Романенко Н.А. - монтажник подъёмных сооружений и механизмов ООО "СМК", которым при монтаже подъемных сооружений нарушил технологическую последовательность, указанную в руководстве (инструкции) по монтажу и другой документации на монтаж, представляемой изготовителем подъемных сооружений, при сборке и соединение отдельных сборочных единиц подъемных сооружений нарушил требования руководства (инструкции) по эксплуатации и другой эксплуатационной документации подъемных сооружений.

Грубой неосторожности пострадавшего Романенко Н.А. комиссия не установила.

Согласно медицинскому заключению от 25 октября 2022 года N 458 ГБУ Тверской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" пострадавший Романенко Н.А. получил телесные повреждения: "данные изъяты" вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и вместе с остальными повреждениями оценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью.

В период с 24 мая 2022 года по 01 августа 2022 года Романенко Н.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Тверской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи" с диагнозом: "данные изъяты". 07 июля 2022 года была выполнена операция "данные изъяты".

В период с 03 августа 2022 года по декабрь 2022 года Романенко Н.А. проходил амбулаторное лечение по месту жительства в г. Перми в ООО "Первый травмпункт", наблюдался у врача-травматолога.

В период с 12 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года, с 11 января 2023 года по 23 января 2023 года Романенко Н.А. находился на стационарном лечении в ГАУЗ Пермского края "Государственная клиническая больница N 4" с диагнозом: последствия тяжелой сочетанной травмы от 23 мая 2022 года.

15 марта 2023 года Романенко Н.А. установлена третья группа инвалидности на срок до 01 апреля 2024 года, разработана программа реабилитации или абилитации инвалида, согласно которой Романенко Н.А. имеет прогнозируемый результат заниматься трудовой деятельностью частично.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 17, 37 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 214, 229.2, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что несчастный случай произошел с Романенко Н.А. в рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей в интересах работодателя в результате отсутствия со стороны последнего надлежащего контроля за безопасным выполнением со стороны работника работ, осуществляемых истцом, необеспечения безопасных условий труда; произошедший несчастный случай на производстве повлек за собой получение Романенко Н.А. тяжкого вреда здоровью, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "СМК" ответственности за причинение вреда здоровью Романенко Н.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда здоровью истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, объем и характер причиненного вреда здоровью и его последствия (длительность лечения, невозможность полного восстановления функций нижних конечностей, установление инвалидности, необходимость дальнейшего лечения и реабилитации), индивидуальные особенности личности истца, степень вину работодателя, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые он испытывал и продолжает испытывать, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, требования разумности и справедливости и пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что компенсация в размере 800 000 руб. является достаточной.

Разрешая требования в части взыскания расходов на приобретение лекарственных и иных препаратов сопутствующих лечению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив показания свидетеля "данные изъяты" исходил из того, что лекарственные и перевязочные средства были приобретены в период нахождения истца в стационаре, доказательства невозможности получения бесплатных медицинских услуг, в том числе компьютерной томографии, в рамках полиса обязательного медицинского страхования не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных и иных препаратов сопутствующих лечению не обжалуется, их законность и обоснованность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не является.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе представитель ООО "СМК" выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Указывает на то, что при определении размера компенсации судом не учтены судебная практика о взыскании по данной категории дел компенсации морального вреда в размере от 100 000 руб. до 450 000 руб.; приобретение работодателем лекарств для истца и оказание ему материальной помощи в размере 60 000 руб.; наличие вины истца в несчастном случае, на что указано в акте о несчастном случае на производстве.

Данные доводы не влекут отмену судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 4 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания морального вреда, о размере компенсации морального вреда соответствуют вышеприведенному правовому регулированию. Суды обосновали размер компенсации, учли характер нравственных и физических страданий истца в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, степень вины ответчика, отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда судами установлен с учетом оценки юридически значимых по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины самого пострадавшего, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как верно установлено судами, несчастный случай с Романенко Н.А. произошел в результате несоблюдения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Наличие со стороны истца грубой неосторожности при расследовании причин несчастного случая не устанволено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необходимости истребования материала проверки по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. Суд на основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что представленная в дело совокупность доказательств признана судом достаточной для правильного разрешения дела.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи