Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.
судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-782/2023 по иску Замотохина Александра Владимировича к Манаповой Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Замотохина Александра Владимировича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Шведко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Замотохина А.В. - Хабарова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Замотохин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Манаповой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2020 по 11 ноября 2022 года в размере 10 659 рублей 25 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 ноября 2022 года по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 649 рублей 78 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что Замотохин А.В. в пользу Манаповой Е.С. предоставил заем на общую сумму 71 000 рублей посредством осуществления переводов с использованием системы "Сбербанк Онлайн" на банковскую карту Манаповой Е.С. на условиях возвратности, а именно: 25 декабря 2020 года - 10 000 рублей, 16 января 2021 года - 5 000 рублей, 18 января 2021 года - 1 000 рублей, 31 января 2021 года - 15 000 рублей, 06 февраля 2021 года - 15 000 рублей, 07 февраля 2021 года - 15 000 рублей, 10 февраля 2021 года - 10 000 рублей. Поскольку между сторонами существовали близкие личные отношения, то договор займа в письменной форме не заключался. 12 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств и уплате процентов, однако денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Определением суда от 18 января 2023 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк).
Определением суда от 17 февраля 2023 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, с банковской карты ПАО Сбербанк N "данные изъяты", принадлежащей Замотохину А.В, на карту N "данные изъяты", принадлежащую Манаповой Е.С, осуществлены следующие платежные операции по переводу денежных средств в пользу ответчика: 25 декабря 2020 года - 10 000 рублей, 16 января 2021 года - 5 000 рублей, 18 января 2021 года - 1 000 рублей, 31 января 2021 года - 15 000 рублей, 06 февраля 2021 года - 15 000 рублей, 07 февраля 2021 года - 15 000 рублей, 10 февраля 2021 года - 10 000 рублей, а всего - 71 000 рублей. Перевод указанных денежных средств в пользу Манаповой Е.С. со стороны ответчика не оспаривался в ходе судебного разбирательства.
12 августа 2022 года Замотохин А.В. направил в адрес Манаповой Е.С. претензию о погашении указанной задолженности.
Кроме того, с карты "данные изъяты", принадлежащей Манаповой Е.С, на карту N "данные изъяты", принадлежащей Замотохину А.В, осуществлены платежные операции по переводу денежных средств: 10 декабря 2018 года - 150 000 рублей, 11 декабря 2018 года - 150 000 рублей, 12 декабря 2018 года - 150 000 рублей, 13 декабря 2018 года - 150 000 рублей, 29 июня 2019 года - 1 000 рублей.
08 сентября 2020 года с карты N "данные изъяты", принадлежащей Манаповой Е.С, на карту N "данные изъяты", принадлежащую Замотохину А.В, осуществлено перечисление денежных средств в размере 50 000 рублей.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до передачи денежных средств Манаповой Е.С. ответчик осуществила перевод денежных средств в пользу Замотохина А.В. на сумму, которая значительно превышает заявленную к взысканию сумму в размере 71 000 рублей, перевод денежных средств производился истцом осознанно, целенаправленно, посредством осуществления неоднократных платежей в течение нескольких месяцев, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, кроме того между сторонами существовали близкие личные отношения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции оставил решение суда без изменения.
При этом указал, что из истории операций по карте Заматохина А.В, имеет место многократность перечисления денежных средств в пользу Манаповой Е.С. (7 платежей), длительность периода перечисления денежных средств (с 25 декабря 2020 года по 10 февраля 2021 года), при отсутствии сведений о наличии какой-либо ошибки при таком перечислении.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суды признали отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием искового требования.
Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чуж
