Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-22667/2023[88-569/2024-(88-23133/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гречкань Н.И, судей Фроловой Г.А, Роговой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-N2-273/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" к Черняк Юлии Евгеньевне, Черняк Татьяне Михайловне, Черняк Евгению Павловичу, Стадухиной Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Черняк Евгения Павловича, Черняк Татьяны Михайловны на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее ООО "Эксперт") обратилось с иском к Черняку Е.П, Черняк Т.М, Стадухиной С.Е, Черняк Ю.Е. о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг за управление многоквартирным домом, содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 октября 2020 года по 31 октября 2022 года в размере 50703 руб, пени за период с 1 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 10658, 71 руб, а также пени за период с 1 июня 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 4963, 88 руб.

В обоснование исковых требований указано? что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: "данные изъяты", однако ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен.

Определением суда от 30 марта 2023 года производство в части исковых требований к Стадухиной С.Е, Черняк Ю.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2020 года по 31 октября 2022 года, пени за период с 1 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года и за период с 1 июня 2022 года по 31 октября 2022 года прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Черняка Е.П, Черняк Т.М. солидарно в пользу ООО "Эксперт" взыскана задолженность по оплате услуг за управление многоквартирным домом, за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 октября 2020 года по 31 октября 2022 года в размере 50 703 руб, пени за период с 1 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 10 658, 71 руб, пени за период с 1 июня 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 4 963, 88 руб, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины - 2 189, 76 руб.

В кассационной жалобе Черняк Е.П, Черняк Т.М. просят об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 03 июля 2015 года, с учетом определения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2015 года об исправлении описок в решении суда, с 27 октября 2014 года договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", признан заключенным между Муниципальным образованием город Урай, представляемым Администрацией города Урай и Черняком Евгением Павловичем с членами семьи нанимателя, супруга Черняк Т.М, "данные изъяты" дочь Черняк Юлия Евгеньевна, "данные изъяты", внук "данные изъяты", внук Степанов Максим, "данные изъяты", дочь Стадухина С.Е, "данные изъяты", Фадина В.Д, "данные изъяты"

Договором от 01 апреля 2015 управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" было передано собственниками помещений в данном доме истцу ООО "Эксперт".

По условиям договора, ООО "Эксперт" взяло на себя обязательства осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать плату за содержание и ремонт жилого помещения от собственников и нанимателей жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Указанное выше решение и заключённый договор управления не оспорены ответчиками в установленном законом порядке.

В силу п. 3.2 договора от 01 апреля 2015 плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании п. 4.2 договора за несвоевременное внесение оплаты за содержание и ремонт жилого помещения собственники, наниматели жилых помещений, обязаны уплатить исполнителю пени в размере и порядке, установленном ч. 14 ст. 55 ЖК РФ.

Протоколом N4 от 11 июля 2018 ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", проводимого в форме очно-заочного голосования, проводимого с 08 июня 2018 по 10 июля 2018 утвержден тариф размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирном домом.

С 01 июля 2018 утвержден тариф в сумме 30, 80 руб. с кв.м помещений, принадлежащих собственникам в МКД с учетом ОДН, содержание и тех. обслуживание домофона - 60 руб./квартира, вывоз и размещение ТКО - 85 руб. с человека.

Из представленной истцом калькуляции следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" с 01 июля 2018 по 01 февраля 2023 не изменился и на протяжении указанного периода составлял 30, 80 руб.

Истец ООО "Эксперт" оказывал ответчикам услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в рамках указанного договора, в полном объёме.

За период с октября 2020 года по октябрь 2022 года (25 месяцев) задолженность ответчиков по оплате услуг за управление многоквартирным домом, за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (город "данные изъяты") составила 50 703 руб, исходя из следующего расчета: 2028, 12 рубля х 25 мес.

Размер задолженности ответчиками не опровергнут, контррасчет долга не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 153, 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор социального найма на спорное жилое помещение с Черняком Е.П. с учетом членов его семьи, в том числе супруги Черняк Т.М, признан заключенным решением суда, в спорный период Черняк Е.П. и его супруга Черняк Т.М. проживали в этом жилом помещении, при этом наниматель Черняк Е.П. и член его семьи Черняк Т.М. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате предоставленных им коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 октября 2020 года по 31 октября 2022 года в сумме 50 703 руб, которая контррасчетом со стороны ответчиков не опровергнута, и пришел к выводу о наличия оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Подлежат отклонению, как не имеющие юридического значения при рассмотрении настоящего дела доводы кассационной жалобы о необоснованном выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Ссылки в кассационной жалобе о незаключении заявителями договора социального найма и отсутствии у них соответствующей обязанности по оплате коммунальных платежей подлежат отклонению, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые ответчиками обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи Орловой Г.К. в исходе дела, не представлено, указанный довод жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права.

Заявлений об отводе судьи ответчиками в судебном заседании не заявлялось.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черняк Евгения Павловича, Черняк Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи