Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-22697/2023[88-391/2024-(88-22913/2023)]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Васильевой Ирины Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2023 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3884/2021 по иску гаражного строительного кооператива "Ленинский" к Васильевой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Ленинский" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Васильевой И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходов по уплате кассационной жалобы в размере 3000 руб, почтовых расходов в размере 150, 60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2023 года, заявление ГСК "Ленинский" удовлетворено.

В кассационной жалобе Васильева И.А. просит названные судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что суд достоверно не установилфакт несения кооперативом расходов на оплату услуг представителя, а именно, что представитель Ищенко Э.К. действовал в интересах кооператива по поручению адвоката Гончаровой Е.Ю. Размер присужденных расходов на оплату услуг представителя полагает завышенным. Указывает, что представленная копия платежного поручения на сумму 30000 руб. не отвечает установленным требованиям, не подтверждает факт несения расходов.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 23 июля 2021 года исковые требования ГСК "Ленинский" к Васильевой И. А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, расходов удовлетворены частично: с Васильевой И. А. в пользу ГСК "Ленинский" взысканы: членские взносы за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 4 479, 12 руб, пени за период с 11 января 2019 по 12 февраля 2021 года в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 174 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2022 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГСК "Ленинский" к Васильевой И.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пеней, расходов отказано, с ГСК "Ленинский" в пользу Васильевой И.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 23 июля 2021 года оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и почтовые расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пп. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом доказанности ГСК "Ленинский" факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, рыночную стоимость аналогичных услуг, принятого в пользу истца решения, посчитал заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя разумными, в связи с чем взыскал их в полном объеме, а также взыскал понесенные истцом почтовые расходы и расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Такие выводы судов нижестоящих инстанций вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше правовых норм, при установленных судами обстоятельствах несения истцом расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины и почтовых расходов, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости их возмещения истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Судья не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о том, что при установленном факте представления интересов ГСК "Ленинский" Ищенко Э.К. на основании выданной ему кооперативом доверенности, наличия в соглашении на оказании юридических услуг указания на возможность исполнения обязательств лично адвокатом Гончаровой Е.Ю, так и привлеченным ею лицом по доверенности, правоотношения между Гончаровой Е.Ю. и Ищенко Э.К, надлежащее их оформление правового значения для возмещения понесенных истцом расходов не имеют. Доказательств того, что Ищенко Э.К. представлял интересы истца на основании самостоятельно заключенного с ним соглашения, материалы дела не содержат, на указанное обстоятельство истец не ссылался.

Доводы жалобы в части несогласия с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, поскольку судом приведены обоснования взыскания расходов в полном размере, который отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем на оказание правовых услуг, соотносится с объемом защищенного права.

Доводы заявителя сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов судов не содержат.

При этом судья кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Оснований для изменения размера присужденной судом денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В отсутствие достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доказательств безденежности фактически оказанной представителем истцу услуги ответчик суду также не представила.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, так как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2023 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов