Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22700/2023[88-438/2024-(88-22978/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1383/2023 по иску Буканина Владимира Ивановича к администрации Копейского городского округа Челябинской области о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения, об отмене постановления, по кассационной жалобе Буканина Владимира Ивановича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Шиловского А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Буканин В.И. обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возложении обязанности предоставить ему во внеочередном порядке жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающей санитарным нормам и правилам в г. Копейске Челябинской области, общей площадью не менее 28, 4 кв.м, отмене постановления от 30 августа 2022 года N 2253-п, указав в обоснование требований, что являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", которое признано органами местного самоуправления аварийным и подлежащим сносу. 30 августа 2022 года вынесено постановление N 2253-п о предоставлении Буканину В.И, Буканину А.В, Голубцовой О.В, Голубцову А.А, Голубцовой А.А, проживающим по адресу: "данные изъяты", по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 23, 8 кв.м. Считает, что данное постановление подлежит отмене, так как оно вынесено с нарушением норм жилищного законодательства, ущемляет его права и интересы. Его семья состоит из 2-х человек, Буканина В.И. и Буканина А.В, 08 ноября 1991 года рождения, который является инвалидом детства бессрочно. Из технического паспорта на жилое помещение - квартиру N "данные изъяты" от 15 декабря 2022 года следует, что общая площадь квартиры составляет 28, 4 кв.м. Жилое помещение, предоставленное им вместо аварийного жилья, имеет площадь 23, 8 кв.м, то есть менее ранее занимаемого жилья, что является недопустимым и противоречит жилищному законодательству.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Буканиным А.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буканин В.И. на основании ордера N 2031 от 09 декабря 1971 года занимал на условиях социального найма жилое помещение - квартиру по адресу: "данные изъяты"

Из адресных справок ГУ МВД России по Челябинской области, копии паспортов следует, что в указанной квартире также зарегистрированы: сын Буканин А.В, "данные изъяты" года рождения - с 20 ноября 1991 года; падчерица Голубцова О.В. - с 31 января 2003 года и ее дети "данные изъяты" года рождения - с 23 марта 2007 года, "данные изъяты" - с 22 июня 2009 года.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 30 июня 2016 года N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 19 августа 2016 года N 2094-п многоквартирный жилой дом по адресу: г.Копейск, ул.Колхозная, д.22 признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения - до 01 июня 2022 года.

Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 25 мая 2022 года N 1389-п внесены изменения в постановление администрации Копейского городского округа от 19 августа 2016 года N 2094-п "О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу", срок расселения установлен до 31 декабря 2023 года.

02 августа 2022 года Голубцовой О.В. выдан талон осмотра жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Согласно отметке об осмотре Голубцова О.В. согласна на вселение. После предоставления жилья обязалась освободить занимаемое жилое помещение по адресу: "данные изъяты"

06 августа 2022 года Голубцова О.В. обратилась к Главе Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру N "данные изъяты" и внести в договор социального найма жилого помещения членов ее семьи: Буканина В.П. (папа), Буканина А.В. (брат), Голубцову А.А. (дочь), Голубцова А.А. (сын).

Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 30 августа 2022 года N 2253-п Голубцовой О.В, Буканину В.И, Буканину А.В, Голубцовой А.А, Голубцову А.А, проживающим по адресу: г.Копейск, ул.Колхозная, д.22, кв.3, по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 23, 8 кв.м.

30 августа 2022 года между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (Наймодатель) и Голубцовой О.В. (Наниматель) заключен договор N 152-22 социального найма жилого помещения на жилое помещение, общей площадью 23, 8 кв.м, распложенное по адресу: "данные изъяты" Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Буканин В.И.(отец); Буканин А.В. (брат); Голубцова А.А. (дочь); Голубцов А.А. (сын).

Как следует из экспликации к поэтажному плану и выписки из ЕГРН сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, площадь квартиры N "данные изъяты" составляет 22 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было предоставлено благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации требованиям, равнозначное занимаемому им жилому помещению, признанному непригодным для проживания, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Действующим законодательством предусмотрено как предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и самостоятельный порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма вне очереди предоставляются гражданам, которые признаны малоимущими и нуждающимися, а также жилые помещения которых, признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Иной порядок регламентирован ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если дом, где находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В силу абзаца 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поскольку предоставленное постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области жилое помещение по адресу: "данные изъяты" имеет общую площадь 23, 8 кв.м, что больше площади ранее занимаемого жилого помещения по адресу: "данные изъяты" - 22 кв.м (это отражено в сведениях Единого государственного реестра недвижимости), поэтому суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что площадь занимаемого жилого помещения составляет 28, 4 кв.м, что у истца имеется хроническое заболевание, при котором невозможно проживание в жилом помещении с иными лицами, в квартире фактически будут проживать две семьи, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буканина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи