Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-22707/2023[88-481/2024-(88-23030/2023)]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., рассмотрев материал N 13-1502/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела N 2-4555/2020 по иску Костылева Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 августа 2020 года исковые требования Костылева А.А. удовлетворены. С ООО "Олимп" в пользу Костылева А.А. взыскана задолженность по договору займа от 15 декабря 2015 года в размере 574 166 рублей 56 копеек, в том числе основной долг в размере 528 074 рублей 53 копеек, проценты за пользование займом в размере 46 092 рублей 03 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 942 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2021 года произведена замена взыскателя Костылева А.А. правопреемником Поликарповым Е.Г.

24 марта 2023 года ООО "Олимп" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно на то, что подписи от имени генерального директора ООО "Олимп" Арефьева А.В. в договоре процентного денежного займа от 15 декабря 2015 года и в расписке о получении суммы займа от 15 декабря 2015 года выполнены не Арефьевым А.В, а иным лицом с подражанием его подписи. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", проведенной в ходе производства по уголовному делу, возбужденному 18 марта 2022 года по заявлению ООО "Олимп" по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 08 февраля 2023 года производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Олимп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2020 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Олимп" просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает их незаконными и необоснованными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Так, согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, что разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положения, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО "Олимп" в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, обоснованно исходил из того, что основания, указанные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельствами не являются. Сведения, указанные в заявлении ООО "Олимп", не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю.

Между тем ни один из приведенных в заявлении доводов не может быть отнесен к вновь открывшимися либо новым обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные доводы заявителя, как в кассационной жалобе, так и в заявлении о пересмотре судебного акта, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта и предоставление новых доказательств по делу, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Судья