Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-22752/2023[88-393/2024-(88-22915/2023)]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лощининой Надежды Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-5322/2021 по иску Лощининой Надежды Дмитриевны к администрации города Сургута о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2023 года Шубина В.И. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2021 года, которым за Лощининой Н.Д. признано право собственности на земельный участок N "данные изъяты", площадью 911 кв.м. Одновременно с данным заявлением Шубина В.И. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В обоснование заявления Шубина В.И. указала, что является прямой наследницей "данные изъяты" и собственником спорного земельного участка и расположенной на нем дачи. При рассмотрении дела о признании права собственности на земельный участок за Лощининой Н.Д. последняя не указала, что "данные изъяты" имеет наследников, в связи с чем Шубина В.И. не принимала участия в настоящем деле, о вынесенном судебном постановлении не знала. О том, что за Лощининой Н.Д. признано право собственности на спорное имущество, ей (Шубиной В.И.) стало известно только 30 ноября 2022 года после обращения в УМВД по г. Сургуту, проведения по ее обращению проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С указанного времени она занималась подготовкой и сбором доказательств.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2023 года Шубиной В.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2023 года определение суда отменено. Шубиной В.И. восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-5322/2021 по иску Лощининой Н.Д. к администрации города Сургута о признании права собственности на земельный участок. Дело возвращено в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для решения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Лощинина Н.Д. просит апелляционное определение отменить. Не соглашается с выводом суда о наличии у Шубиной В.И. уважительных причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что срок следует исчислять с даты принятия судом решения от 17 июля 2022 года, которым Шубина В.И. признана наследником в отношении спорного имущества.

В возражениях на кассационную жалобу Шубина В.И. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции, не усматривает приведенные выше основания для отмены апелляционного определения.

Судом установлено, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2021 года признано право собственности Лощининой Н.Д. на земельный участок N "данные изъяты", расположенный "данные изъяты", площадью 911 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", и указано, что настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности в отношении Лощининой Н.Д. на этот земельный участок.

Принимая указанное решение, суд указал, что спорный земельный участок Лощининой Н.Д. был приобретен у "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 27 мая 2003 года, при этом самому "данные изъяты" спорный земельный участок принадлежал на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения N ХМАО-10-30004, выданного главой администрации города Сургута. Несмотря на то, что договор купли-продажи от 27 мая 2003 года в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре зарегистрирован не был, Лощинина Н.Д. является членом СПК "Север-1" с 2003 года, занимает и осваивает спорный земельный участок, задолженности по оплате членских взносов не имеет. 02 октября 2009 года "данные изъяты" умер, наследственное дело после его смерти не заводилось, зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок отсутствует, как и притязания со стороны третьих лиц.

Отказывая Шубиной В.И. в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что о решении суда заявителю стало известно 30 ноября 2022 года, в то время как с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам она обратилась только 05 апреля 2023 года, при этом доказательств наличия объективных обстоятельств, лишивших ее возможности в установленный срок совершить необходимое процессуальное действие, не представила.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился. Сославшись на положения ст.ст. 112, 394 ГПК РФ, суд с учетом того, что о решении суда заявитель узнала только 30 ноября 2022 года, после чего осуществляла сбор необходимых доказательств, в том числе по получению экспертного заключения, содержащего вывод о выполнении в договоре купли-продажи от 27 мая 2003 год подписи от имени "данные изъяты" не им, а другим лицом, а также принимала участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Лощининой Н.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которым Шубиной В.И. был восстановлен срок для принятия наследства, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 мая 2021 года.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания вывода суда апелляционной инстанции незаконным.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что, исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, в связи с которыми Шубина В.И. подала заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском установленного законом трехмесячного срока, признал их уважительными и мотивировал свой вывод о восстановлении срока. При этом не установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что Шубина В.И. злоупотребляет своими процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что причины пропуска Шубиной В.И. процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются уважительными, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ пределы его компетенции.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридически значимые обстоятельства, касающиеся определения начала исчисления срока, предусмотренного для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для его восстановления были оценены судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и выводы исчерпывающим образом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, основания для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лощининой Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов