Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-22815/2023[88-472/2024-(88-23018/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1140/2023 по иску публичного акционерного общества Банк Синара к Малюгину Алексею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Малюгина Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк Синара обратилось в суд с иском к Малюгину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 ноября 2017 года в размере 43157, 11 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 1494, 71 руб, мотивируя требования тем, что ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, несвоевременно вносил платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2020 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере 31674, 32 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1091, 14 руб.

Апелляционным Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 октября 2023 года вышеназванное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 22 ноября 2017 года между ПАО "СКБ-Банк" (в настоящее время - ПАО Банк Синара) и Малюгиным А.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчиком получены денежные средства в размере 284300 руб. с начислением на сумму займа процентов по ставке 16, 9% годовых сроком до 22 ноября 2022 года.

Кредитором обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом, вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

09 декабря 2019 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Малюгина А.В. в пользу ПАО "СКБ-Банк" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 ноября 2017 года за период с 22 апреля 2019 года по 10 октября 2019 года в размере 317135, 77 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 3185, 68 руб.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительно производство, которое окончено 21 ноября 2022 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд первой инстанции, указывая, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, установив факт нарушения заемщиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу, что кредитор вправе был начислить соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами, и исключив из расчета истца период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, удовлетворил частично заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору была взыскана с ответчика судебным приказом от 09 декабря 2019 года, который исполнен должником лишь 18 ноября 2022 года, и указав, что банк имеет право на взыскание с заемщика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата займа, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, отражающим все внесенные ответчиком платежи по договору, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малюгина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Шведко Н.В.