Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-22840/2023[88-473/2024-(88-23020/2023)]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Луневой Надежды Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 31 мая 2023 года и определение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-10/2023 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтепродукт" к Луневой Надежде Дмитриевне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Нефтепродукт" обратилось с иском с учетом последних изменений и произведенной судом замены ненадлежащего ответчика надлежащим к Луневой Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумм по оплате членских взносов за 2018-2021 годы в размере 20367, 37 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 23 апреля 2023 года в размере 4431, 68 руб, с начислением и взысканием процентов с 24 апреля 2023 года по день фактической уплаты задолженности, ссылаясь на то, что ответчик, имея в собственности земельный участок, расположенный на территории товарищества, взносы, установленные общим собранием, не оплачивает.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Луневой Н.Д. в пользу СНТ "Нефтепродукт" взысканы неосновательное обогащение за 2018-2021 годы в размере 19306, 05 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 23 апреля 2023 года в размере 4023, 65 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 19306, 05 руб. с 24 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 888, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Лунева Н.Д. просит отменить судебные акты. Указывает, что для взыскания неосновательного обогащения истцом не представлены доказательства несения затрат на содержание и обслуживание общего имущества. Выражает несогласие с выводами суда относительно отклонения ее доводов о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что отсутствуют основания для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что земельный участок N 29, площадью 547 кв.м, находится на территории СНТ "Нефтепродукт" и принадлежит на праве собственности Луневой Н.Д. с 19 июля 2018 года, которая членом СНТ "Нефтепродукт" не является.

Протоколом N 1 общего собрания членов СНТ "Нефтепродукт" от 30 апреля 2011 года утвержден устав СНТ "Нефтепродукт". Согласно пп. 9.1, 9.2, 9.3, 9.6 Устава граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату, установленную договором, заключенным с товариществом в письменной форме. Размер платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования устанавливает собрание уполномоченных. При условии внесения взносов на приобретение (создание) указанного имущества размер платы не может превышать размера платы членов товарищества. За несвоевременную уплату взносов с граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, взыскивается пеня, в размере, установленном собранием уполномоченных.

Согласно п. 1.1 Устава товарищество как некоммерческая организация утверждено гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

В соответствии с п. 1.2 Устава организация и благоустройство садовых участков и земель общего пользования товарищества производится за счет личных средств членов товарищества.

Согласно п. 5.1 Устава средства товарищества образуются из вступительных, членских и целевых взносов и других поступлений в соответствии с решением общих собраний и действующим законодательством.

Общим собранием членов СНТ "Нефтепродукт" от 08 сентября 2019 года утвержден новый Устав СНТ "Нефтепродукт". Согласно пп. 1, 2, 3 ст. 4 Устава ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах садоводства без участия в товариществе, может осуществляться собственниками земельных участков, не являющихся членами товарищества. Лица, указанные в п. 4.1 Устава, вправе использовать общее имущество, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в п. 4.1 Устава, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Уставом и ФЗ-217 для уплаты членских взносов членами товарищества.

Решением отчетного собрания членов СНТ "Нефтепродукт" от 02 мая 2018 года установлены членские взносы на 2018 год в размере 750 руб. за сотку, с 01 августа 850 руб. за сотку. Решением общего собрания членов СНТ "Нефтепродукт" от 07 июля 2019 года установлены членские взносы на 2019 год в размере 840 руб. за сотку, с 01 сентября 2019 года 940 руб. за сотку. Решением общего собрания членов СНТ "Нефтепродукт" от 10 мая 2020 года установлены членские взносы на 2020 год 1200 руб. за сотку. Решением общего собрания членов СНТ "Нефтепродукт" от 06 июня 2021 года установлены членские взносы на 2021 год 1200 руб. за сотку.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что истец предоставил ответчику возможность пользоваться инфраструктурой товарищества, а ответчик уклонилась от оплаты за пользование объектами инфраструктуры, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 11 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года и за 2019-2021 годы с учетом примененного срока исковой давности, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из произведенного перерасчета.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Системное толкование указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Лунева П.А. в пользу СНТ "Нефтепродукт" задолженности по оплате членских взносов за 2018-2021 годы в размере 22920 руб.

Судебный приказ был отменен по заявлению Лунева П.А. определением мирового судьи от 10 ноября 2021 года.

По настоящему делу истец обратился в суд с иском 24 февраля 2022 года, при этом в качестве ответчика был указан Лунев П.А.

27 мая 2022 года представителем истца заявлено о замене ненадлежащего ответчика Лунева П.А. надлежащим Луневой Н.Д, о чем мировым судьей вынесено протокольное определение.

В этой связи, судам следовало учесть вышеназванные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и проверить довод ответчика о пропуске срока исковой давности, определив имел ли истец при должной степени заботливости и осмотрительности возможность своевременно узнать о надлежащем ответчике.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и обстоятельства пропуска срока исковой давности надлежащим образом не проверены, а судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, судья кассационной инстанции полагает возможным отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 31 мая 2023 года и определение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья И.А. Ишимов