Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-22854/2023[88-428/2024-(88-22957/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гречкань Н.И, судей Фроловой Г.А, Роговой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-N2-2056/2023 по иску акционерного общества "УСТЭК-Челябинск" к Климовой Елене Анатольевне, Устюжаниной Лилии Евгеньевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе жалобой Устюжаниной Лилии Евгеньевны, Климовой Елены Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Устюжаниной Л.Е, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "УСТЭК-Челябинск" (далее - АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось с иском к Климовой Е.А, Устюжаниной Л.Е. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за отопление в период с 01 января 2019 по 30 сентября 2019, с 01 октября 2020 по 31 января 2021, с 01 февраля 2021 по 31 июля 2021, с 01 августа 2021 по 28 февраля 2022 в сумме 41 401, 98 руб, о взыскании задолженности по оплате за ГВС за период с 01 января 2019 по 30 сентября 2019, с 01 октября 2020 по 31 января 2021, с 01 февраля 2021 по 31 июля 2021, с 01 августа 2021 по 28 февраля 2022 в сумме 14 216, 36 руб, пени за период с 11 февраля 2019 по 05 апреля 2020, со 02 января 2021 по 08 декабря 2022 в размере 18335, 56 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы по адресу: "данные изъяты". Истец является поставщиком тепловой энергии. Свои обязательства по поставке тепловой энергии истцом исполнены в полном объеме, однако, ответчики обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнили в спорный период, в связи с чем, образовалась задолженность, начислены пени.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2023 года исковые требования АО "УСТЭК-Челябинск" удовлетворены

С Климовой Е.А, Устюжаниной Л.Е, в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" в солидарном порядке взыскана задолженность за отопление за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2019 года, с 01 октября 2020 года по 31 января 2021 года, с 01 февраля 2021 года по 31 июля 2021 года, с 01 августа 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 41401, 98 руб, задолженность за ГВС за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2019 года, с 01 октября 2020 года по 31 января 2021 года, с 01 февраля 2021 года по 31 июля 2021 года, с 01 августа 2021 года по 28 февраля 2022 года в сумме 14216, 36 руб, пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 11 февраля 2019 года по 05 апреля 2022 года, с 02 января 2021 года по 08 декабря 2022 года в размере 18335, 56 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2418, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2023 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2023 года изменено.

С Климовой Е.А. в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" взыскана задолженность за отопление за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 13 916, 68 руб, задолженность за горячее водоснабжение за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 4738, 79 руб, неустойка за период с 11 февраля 2019 года по 08 декабря 2022 года в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600, 63 руб.

С Устюжаниной Л.Е. в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" взыскана задолженность за отопление за период с 01 сентября 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 21 725, 68 руб, задолженность за горячее водоснабжение за период с 01 сентября 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 6 750.81 руб, неустойка за период с октября 2019 года по 08 декабря 2022 года в размере 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1201, 24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Климова Е.А, Устюжанина Л.Е. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывает на то, что согласно действующему жилищному законодательству, если многоквартирный дом управляется управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией при условии заключенного с каждый собственником помещения договора, но доказательств заключения такого договора истцом к иску приложено не было. Судом применены нормы права, не подлежащие применению - статьи 539, 544, 548, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск заявлен о взыскании услуг по ГВС и отоплению, а АО УСТЭК-Челябинск предоставляет эти услуги только до стены дома. Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как иск был принят к рассмотрению с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные, участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Климова Е.А, Устюжанина Л.Е. зарегистрированы по адресу: "данные изъяты"

Квартира по адресу: "данные изъяты" на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от 01 октября 1992 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 24 декабря 1997 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 сентября 2000 года, принадлежит по праву собственности Устюжаниной Л.Е. в 2/3 долях, Климовой Е.А. в 1/3 доле.

В спорный период поставщиком тепловой энергии являлось АО "УСТЭК-Челябинск", которое с января 2019 года по февраль 2022 года оказывало ответчикам услуги по подаче тепловой энергии в жилое помещение.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что у ответчиков возникла задолженность по оплате за тепловую энергию потребленную за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2020 по

31.01.2021, с 01.02.2021 по 31.07.2021, с 01.08.2021 по 28.02.2022 в сумме 41401 руб. 98 коп, задолженность по оплате за ГВС за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2020 по 31.01.2021, с 01.02.2021 по 31.07.2021, с 01.08.2021 по 28.02.2022 в сумме 14 216, 36 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 548, 539, 540, 155, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг по ГВС и отоплению, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера задолженности ответчиков и возложения на них солидарной ответственности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 548, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчики, являясь долевыми сособственниками жилого помещения, должны нести ответственность за образовавшуюся задолженность пропорционально приходящимся на них долям в жилом помещении.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что с заявлением о применении срока исковой давности обратилась только ответчик Устюжанина Л.Е, ранее вынесенные судебные приказы о взыскании спорной задолженности с ответчиков были отменены в связи с поступлением от должников возражений относительно исполнения судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском 14 декабря 2022 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (03 февраля 2021 года), и пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с 01 сентября 2019 года, учитывая при его исчислении 83 дня судебной защиты, на который было прервано течение срока исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принял во внимание предоставленный истцом корректирующий расчет задолженности с учетом размера долей ответчиков в праве собственности на жилое помещение и заявления Устюжаниной Л.Е. о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что задолженность Устюжаниной Л.Е. за отопление за период с 01 сентября 2019 года по 28 февраля 2022 года составляет 21 725, 68 руб, задолженность за горячее водоснабжение за период с 01 сентября 2019 года по 28 февраля 2022 года составляет 6 750, 81 руб, задолженность Климовой Е.А. за отопление за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2022 года составляет 13 916, 68 руб, задолженность за горячее водоснабжение за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2022 года составляет 4738, 79 руб.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд апелляционной инстанции снизил начисленную ответчикам неустойку: Климовой Е.А. до 3 000 руб, Устюжаниной Л.Е. - до 4 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что согласно действующему жилищному законодательству, если многоквартирный дом управляется управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией при условии заключенного с каждый собственником помещения договора, но доказательств заключения такого договора истцом к иску приложено не было, судом применены нормы права, не подлежащие применению - статьи 539, 544, 548, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск заявлен о взыскании услуг по ГВС и отоплению, а АО УСТЭК-Челябинск предоставляет эти услуги только до стены дома, поскольку указанные доводы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела нижестоящими судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Отвечая на аналогичные доводы кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в указанный период времени между сторонами по делу сложились правовые отношения в связи с предоставлением ресурсоснабжающей организацией собственникам жилого помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, регулируемые статьями 249, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 135, 153 - 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354. То обстоятельство, что договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключался, не может служить основанием для освобождения собственников помещения от возложенной на них обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку истец является поставщиком тепловой энергии в жилое помещение по вышеуказанному адресу, а фактическое пользование потребителями услугами являлось акцептом абонентом оферты и отсутствие договорных отношений с потребителями не освобождало последних от их обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

Соответственно, являются необоснованными и подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как иск был принят к рассмотрению с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что к исковому заявлению не был приложен договор на предоставление коммунальных услуг между АО "УСТЭК-Челябинск" и ответчиками.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Устюжаниной Лилии Евгеньевны, Климовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи