Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-22897/2023[88-435/2024-(88-22975/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2338/2023 по иску Галишева Александра Анатольевича к Ильиной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Галишева Александра Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 сентября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Галишев А.А. обратился в суд с иском к Ильиной Н.Ю. о взыскании суммы долга по договорам займа.

В обоснование иска Галишев А.А. указал, что в период с 30 июня 2021 года по 24 октября 2022 года между Галишевым А.А. и Ильиной Н.Ю. заключено одиннадцать договоров беспроцентного займа, во исполнение которых Галишев А.А. предоставил Ильиной Н.Ю. займы в общем размере 42 000 000 рублей. Свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок заемщик Ильина Н.Ю. не исполнила.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Галишев А.А. обратился к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Ильина Н.Ю. обязуется в течение 60 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения в счет исполнения обязательств по договорам займа передать Галишеву А.А. в собственность следующее имущество:

- помещение с кадастровым номером "данные изъяты";

- помещение с кадастровым номером "данные изъяты"

- земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты";

- здание с кадастровым номером "данные изъяты";

- земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления Галишева А.А. об утверждении мирового соглашения отказано.

Галишев А.А, ссылаясь на отсутствие нарушение прав третьих лиц заключением мирового соглашения, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской. Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду следует дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Галишев А.А. является руководителем ООО "Нафта-Капитал", ответчик Ильина Н.Ю. руководителем ООО "УТЭК-СИНТЕЗ".

21 июля 2022 года по результатам налоговой проверки ООО "УТЭК-СИНТЕЗ" за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года принято решение о привлечении ООО "УТЭК-СИНТЕЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу доначислены налоги в общем размере 39 042 102 рубля. В исследуемый период ООО "УТЭК-СИНТЕЗ" совершено более двадцати сделок по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, в том числе, в пользу ООО "Нафта-Капитал". Впоследующем ООО "Нафта-Капитал" сдало данное имущество в аренду ООО "УТЭК-СИНТЕЗ". Денежные средства в оплату аренды перечисляются ИП Галишеву А.А. И ООО "Нафта-Капитал", и ООО "УТЭК-СИНТЕЗ" осуществляют свою деятельность в одном помещении, собственником которого является Галишев А.А, налоговая отчетность указанных юридических лиц представляется с одних и тех же IP-адресов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные юридические лица являются взаимозависимыми организациями, ведут единую бухгалтерию, осуществляют фиктивный документооборот, активно совершают сделки по выводу активов ООО "УТЭК-СИНТЕЗ" во избежание обращения на него взыскания кредиторов, совершают последовательные притворные сделки, существо которых не соответствует реальным намерениям сторон, направленных на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

Материалы налоговой проверки направлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

Кроме того, Инспекцией подготовлено заявление в арбитражный суд о признании ООО "УТЭК-СИНТЕЗ" банкротом.

Согласно заключению МРУ Росфинмониторинга по УФО, ряд операций ООО "НАФТА-КАПИТАЛ" и ООО "УТЭК-СИНТЕЗ", руководителями и учредителями которых являются стороны Галишев А.А. и Ильина Н.Ю, охарактеризованы кредитными организациями в качестве подозрительных, в том числе, в связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что, утверждая мировое соглашение на заявленных сторонами условиях, в результате которых в собственность взыскателя перейдет имущество, принадлежащее Ильиной Н.Ю, противоречит закону, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет отчуждения Ильиной И.Ю. своего имущества в преддверии банкротства ООО "УТЭК-СИНТЕЗ", возможного привлечения Ильиной Н.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, создания иллюзии перехода права собственности от одного собственника к другому с целью сокрытия имущества от обращения взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Учитывая, что заключение мирового соглашения и его утверждение может повлечь негативные последствия в преддверии банкротства ООО "УТЭК-Синтез", руководителем которого является ответчик, уменьшение объема имущества должника, за счет которого могут быть обеспечены права взыскателей на получение соответствующего исполнения, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения на условиях, указанных в нем.

С учетом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене судебных постановлений не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галишева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья