Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-22936/2023[88-476/2024-(88-23023/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-622/2023 по иску Коденко Анны Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Коденко Анны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коденко А.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области о взыскании ущерба в размере 1 199 343, 64 руб, расходов оплате госпошлины в размере 14 197 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя утрачена возможность своевременного взыскания денежных средств по исполнительному производству, законные интересы права истца и несовершеннолетних детей нарушены.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 14 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Коденко А.Н. обратилась с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, отменил решение суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением третьего лица Бунина Е.В, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом установлено, что 25 марта 2020 года в отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности по алиментным платежам г. Тюмени поступили на исполнение исполнительные производства в отношении Бунина Е.В, переданные из отдела судебных приставов по г. Радужный.

С 01 июня 2020 года на исполнении у СПИ ОСП по ИИД о ВАП по г. Тюмени Михеевой С.Б. находятся исполнительные производства:

1) N "данные изъяты"-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N "данные изъяты" от 13 августа 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Радужнинского судебного района, о взыскании с "данные изъяты" ежемесячно до совершеннолетия ребенка в размере 1/6 заработка и (или) иного дохода в пользу Коденко АН. Исполнительному производству присвоен регистрационный номер N "данные изъяты"-ИП;

2) N "данные изъяты"-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N "данные изъяты" от 20 мая 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Радужнинского судебного района, о взыскании с "данные изъяты" в размере 1/6 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 05 мая 2014 года и до совершеннолетия ребенка в пользу Коденко АН. Исполнительному производству присвоен регистрационный номер N "данные изъяты"-ИП;

3) N "данные изъяты"-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N "данные изъяты" от 16 января 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Радужнинского судебного района, о взыскании с Бунина Е.В. неустойки за просрочку алиментных обязательств на содержание ребенка Бунина М.Е. за период с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 224332, 86 руб.; неустойки за просрочку алиментных обязательств на содержание ребенка Бунина Д.Е. за период с 01 июля 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 224332, 86 руб.; неустойки за просрочку алиментных обязательств на содержание Буниной А.Н. за период с 01 марта 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 70708, 94 руб. в пользу Коденко АН. Исполнительному производству присвоен регистрационный номер N "данные изъяты"-ИП;

4) N "данные изъяты"-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N "данные изъяты" от 01 июня 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, о взыскании с Бунина Е.В. неустойки за просрочку алиментных обязательств на содержание ребенка Бунина М.Е. за период с 25 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 161572, 37 руб.; неустойки за просрочку алиментных обязательств на содержание ребенка Бунина Д.Е. за период с 25 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 161572, 37 руб.; неустойки за просрочку алиментных обязательств за период с 25 марта 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 387626, 66 руб. Исполнительному производству присвоен регистрационный номер N "данные изъяты"-ИП;

5) N "данные изъяты"-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 034330009 от 20 марта 2014 года, выданного Радужнинским городским судом, о взыскании с Бунина Е.В. компенсации 1/2 стоимости транспортного средства HYNDAI AVANTA, 2011 года выпуска в размере 352 000 руб. в пользу Буниной А.Н. Исполнительному производству присвоен регистрационный номер N "данные изъяты"-ИП;

6) N "данные изъяты"-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава ? исполнителя от 26 февраля 2019 года ОСП по г. Радужный о взыскании с Бунина Е.В. исполнительского сбора в размере 1000 руб. в пользу УФССП по ХМАО-Югре. Исполнительному производству присвоен регистрационный номер N "данные изъяты"-ИП, что подтверждается копиями материалов исполнительных производств.

В рамках исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о ВАП по г. Тюмени Михеева С.Б. неоднократно направляла в ПФР запросы для установления места работы должника Бунина Е.В, что подтверждается ответами на запросы.

28 июня 2021 года в УФССП по Тюменской области в ответ на запрос поступил приказ о приеме на работу Бунина Е.В. в ООО "МТ РУССИЯ" и справка о доходах за 2021 год.

28 мая 2021 года, 30 июня 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что судебному приставу-исполнителю стало известно о месте работы должника Бунина Е.В. в ООО "МТ Руссия" из ответа ПФР от 28 декабря 2020 года, в то время как, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено лишь 28 мая 2021 года, в результате чего истцу бездействием судебного пристава-исполнителя причинен ущерб в виде увеличения задолженности по исполнительному производству за период с 29 декабря 2020 года по 15 июня 2021 года в сумме 1 199 343, 64 руб.

Установив, что возможность удовлетворения требований Когденко А.Н. о взыскании денежных средств не утрачена, так как исполнительные производства, возбужденные в отношении Бунина Е.В, к настоящему времени не окончены, доказательств причинения истцу убытков, причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и предполагаемыми убытками не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также суд указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе вступившие в законную силу решения судов о признании ряда действий и бездействий судебных приставов в рамках принудительного исполнения судебных актов, вынесенных в пользу истца, суды пришли к выводу, о недоказанности совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению своих обязанностей влечет за собой обязанность государства возместить убытки основаны на ошибочном толковании норм права.

Как следует из пункта 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания возникновения убытков, причинно-следственной связи их с действиями должностных лиц ответчиков, лежит на истце.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем выводы суда о том, что при отсутствии утраты возможности исполнения в дальнейшем исполнительного документа, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на государство не имеется, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коденко Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи