Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-22993/2023[88-468/2024-(88-23012/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1057/2023 по заявлению акционерного общества Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе Заблоцкого Леонида Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее по тексту АО ГСК "Югория") обратилось в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Заблоцкого Л.В.

В обоснование требований заявления заявитель указывал, что 18 октября 2022 года, решением финансового уполномоченного NУ-22-115109/5010-003 с АО "ГСК "Югория" в пользу Заблоцкого Л.В. взыскана неустойка в размере 51 064 руб. Истец считает, что финансовым уполномоченным неверно произведен расчет неустойки, которая должна была быть рассчитана исходя из размера страхового возмещения, на сумму убытков неустойка не подлежит начислению. При исключении суммы убытков, размер неустойки составит 51 092 руб, из которых оплачено 52 111 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2023 года в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 27 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение.

Заявление АО "ГСК "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Заблоцкого Л.В, удовлетворено.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-22-115109/5010-003 от 18 октября 2022 года о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Заблоцкого Л.В. неустойки 51 064 руб, отменено.

В кассационной жалобе Заблоцкий Л.В. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает что апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 17 июня 2022 года по вине водителя Тюменцева Д.В, управлявшего автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль KIA Ceed, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий Заблоцкому Л.В, был поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествия оба участника ДТП имели полис ОСАГО.

20 июня 2022 года Заблоцкий Л.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 41-П, не указав форму возмещения.

20 июня 2022 года АО "ГСК "Югория" произвело осмотр транспортного средства, 28 июня 2022 года подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

29 июня 2022 года СТОА ООО "РАФ" предоставило в страховую компанию отказ от проведения ремонта транспортного средства.

08 июля 2022 года страховая компания уведомила Заблоцкого Л.В. о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "АВТОРЕМТРАНС ПЛЮС".

12 июля 2022 года АО "ГСК "Югория" организовало осмотр транспортного средства, 15 августа 2022 года Заблоцкий Л.В. заявил об увеличении страхового лимита.

24 августа 2022 года АО "ГСК "Югория" произвело страховую выплату в размере 83 500 руб.

16 сентября 2022 года Заблоцкий Л.В. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, представив экспертное заключение (номер) ООО "НОК "Гарантия", согласно которому по Единой методике, стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей автомобиля составляет 152 200 руб, с учетом износа 87 400 рублей.

27 сентября 2022 года АО "ГСК "Югория" произвело выплату 18 400 руб.

30 сентября 2022 года АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 64 300 руб, в т.ч. неустойки в размере 45 377 руб, налога на доходы физического лица в размере 6 774 руб.

27 сентября 2022 года Заблоцкий Л.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки с АО "ГСК "Югория", рассчитанной от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который составил 152 200 руб. - без учета износа деталей автомобиля.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-115109/5010-003 от 18 октября 2022 года требования Заблоцкого Л.В. признаны обоснованными частично, в его пользу взыскана неустойка в размере 51 064 руб. исчисленная исходя из следующего:

Неустойка в размере 36740 руб. за период с 12 июля 2022 года по 24 августа 2022 года (44 дня) исходя из суммы страхового возмещения 83500 руб.

Неустойка в размере 14352 руб. за период с 12 июля 2022 года по 27 сентября 2022 года (78 дней) от суммы страхового возмещения в 18400 руб.

Неустойка в размере 52083 руб. за период с 12 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года (81 день) от суммы страхового возмещения 64300 руб.

Общий размер начисленной неустойки составил 103 175 руб. 00 коп. (36 740 руб. 00 коп.+14 352 руб. 00 коп.+52 083 руб. 00 коп.).

Общий размер неустойки, добровольно выплаченный АО "ГСК "Югория" составил 52 111 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий счел, что требование Заблоцкого Л.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 51 064 руб. 00 коп. (103 175 руб. 00 коп. - 52 111руб. 00 коп.).

Сославшись на пункт 3.5 Положения N755-П финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, согласно экспертному заключению (152 200 руб. 00 коп.) меньше размера страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией на основании Единой методики (166 200 руб. 00 коп. (83 500 руб. 00 коп. + 18 400 руб. 00 коп. + 64 300 руб. 00 коп.), на 9 процентов. Таким образом, Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 166 200 руб, исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном размере, в связи с чем требование Заблоцкого Л.В. о взыскании страхового возмещения счел не подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указал, что обстоятельств, в силу которых АО "ГСК "Югория" имело бы право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в порядке п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как финансовым уполномоченным, так и суд первой инстанции не установили, вследствие чего неустойка верно исчислена финансовым уполномоченным исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что сумма 64 300 руб, которая составляет разницу между суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, является убытками, на которые не подлежит начислению неустойка на основании Закона об ОСАГО.

Установив, что страховое возмещение в виде выплаченной страховщиком стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 101 900 руб. выплачено за пределами срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то подлежит исчислению неустойка за период с 12 июля 2022 года по 24 августа 2022 года в 44 дня исходя из суммы страхового возмещения 83 500 руб. составляющая 36740 руб, а также неустойка за период с 12 июля 2022 года по 27 сентября 2022 года исходя из суммы страхового возмещения 18 400 руб. составляющая 14 352 руб, в общем размере сумма неустойки составит 51 092 руб.

Установив, что в добровольном порядке АО "ГСК "Югория", выплатила истцу неустойку в размере 52 111 руб, что превышает исчисленный судом вышеуказанный размер неустойки, а в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения за каждый в день просрочки по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщиком, то неустойка за несвоевременную выплату возмещения убытков, если оно имело место быть, может взыскиваться только в общем порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, о чем Заблоцким Л.В. не заявлялось, предметом обращения к финансовому уполномоченному не являлось, то пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Заблоцкого Л.В.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, полагает заслуживающими внимание обоснованные доводы кассационной жалобы Заблоцкого Л.В. о том, что судом неверно определена сумма, на которую начислена неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия Заблоцкого Л.В. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Поскольку в рассматриваемом случае указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами установлено не было, страховщик должен возместить истцу убытки, приходящиеся на стоимость заменяемых деталей без учета износа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Страховщик, не имея права заменить без согласия Заблоцкого Л.В. форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем Заблоцкий Л.В, в порядке пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно обратился за взысканием страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства без учета износа.

Иное, означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Данные положения закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции, правовая природа заявленной к взысканию денежной выплаты определена неверно, что привело к неправильному расчету неустойки.

Поскольку допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи