Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-23015/2023[88-447/2024-(88-22989/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-330/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал" к Мочалову Михаилу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Мочалова Михаила Юрьевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автокапитал" обратилось в суд с иском к Мочалову М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 04 июля 2022 года в результате ДТП его автомобилю VOLKSWAGEN POLO причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки LADA GEL 110 LADA VESTA, принадлежащего на праве собственности ответчику. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO составляет 1 210 600 руб, утрата товарной стоимости - 153 891 руб. Полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика, как с виновника в произошедшем ДТП.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 636 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6 930 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 959, 50 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2023 года решение суда первой инстанции изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично. Постановлено взыскать с Мочалова М.Ю. в пользу ООО "Автокапитал" материальный ущерб в размере 558 300 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6 079, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 860 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Мочалов М.Ю. обратился с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами при разрешении спора установлено, что 04 июля 2022 года водитель Мочалов М.Ю, управляя автомобилем LADA GEL 110 LADA VESTA, двигаясь по ул. Окулова, со стороны ул. Петропавловская г. Перми, в направлении ул. Дзержинского, в районе дома N 181 по ул. Монастырская, при повороте налево, на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю VOLKSWAGEN POLO, под управлением водителя Карпова А.А.

Мочалов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Автомобиль VOLKSWAGEN POLO принадлежит ООО "Автокапитал" на основании договора лизинга от 25 мая 2021 года N 11696/2021, заключенного с ООО "Каркаде".

ПАО СК "Росгосстрах" признав наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ответчику с требованием о выплате указанных в иске сумм.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий о размере ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертизы, проведение которых поручено экспертному учреждению ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 2-330/2023 от 12 апреля 2023 года (автотехническая экспертиза) следует, что водителям, участникам ДТП необходимо было руководствоваться требованиями пунктом 6.13 Правил дорожного движения. Также экспертом указано на то, что в случае пересечения водителем автомобиля Лада стоп-линии на разрешающий сигнал светофора, то ему следовало руководствоваться также положениями статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Возможность избежать дорожно-транспортного происшествия зависела от соблюдения водителями обоих транспортных средств требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 2-330/2023 от 24 апреля 2023 года (автотовароведческая экспертиза), восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN POLO экономически нецелесообразен, поскольку, стоимость восстановительного ремонта повреждений по состоянию на 04 июля 2022 года составляет 1 305 100 руб, при этом, рыночная стоимость технически исправного автомобиля VOLKSWAGEN POLO, по состоянию на момент ДТП 04 июля 2022 года в Пермском крае составляет 1 227 400 руб. сумма утраты товарной стоимости в связи с этим не определялась. Стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN POLO ориентировочно составляет 269 100 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Мочаловым М.Ю. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем, при повороте налево, на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю VOLKSWAGEN POLO под управлением водителя Карпова А.А.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, данных в экспертных заключениях, и установив, что причиненный имуществу истца ущерб превысил сумму выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался экспертным заключением ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России" и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 636 000 руб. (1 305 100 - 269 100 - 400 000).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами в части подлежащего взысканию размера ущерба не согласился. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции произвел расчет суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выводов экспертного заключения в виде разницы между стоимостью поврежденного транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков в размере 558 300 руб. (1 227 400 - 269 100 - 400 000).

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Мочалова М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судами выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Дав оценку действиям водителей в условиях дорожно-транспортного происшествия, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к верному выводу о том, что Мочалов М.Ю. управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево, на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю VOLKSWAGEN POLO.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 18 мая 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мочалова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи