Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-23051/2023[88-671/2024-(88-23251/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-3205/2022 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Заозерный" к Бушуевой Наталье Павловне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Бушуевой Натальи Павловны на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 23 августа 2023 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 02 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН "Заозерный" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Бушуевой Н.П. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела: расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб, почтовых расходов в размере 162, 90 руб.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 02 октября 2023 года, заявление СНТСН "Заозерный" удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе заявитель Бушуева Н.П. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Дело было назначено на 11 января 2024 года, срок рассмотрения дела на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продлен до 19 января 2024 года.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 26 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования СНТСН "Заозерный" к Бушуевой Н.П. о взыскании задолженности по оплате страховых взносов и пени, с ответчика в пользу СНТСН "Заозерный" взыскана задолженность по внесению платы за ведение садоводства за 2019-2021 года в размере 19 148, 50 руб, пени за период с 01 октября 2019 года по 08 июля 2022 года в размере 28 722, 75 руб, госпошлина 1636, 14 руб, всего 49 507, 39 руб, пени, исходя из ставки 0, 325% в день от суммы задолженности по основному долгу в размере 19 148, 50 руб, начиная с 09 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бушуевой Н.П. - без удовлетворения.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель Неваленный А.Н, действующий на основании доверенности.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела СНТСН "Заозерный" понесены расходы на юридические услуги в размере 11 500 руб. (составление искового заявления - 2 500 руб, участие в суде первой инстанции - 2 500 руб, составление возражений на апелляционную жалобу - 2 500 руб, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 4 000 руб.) и почтовые расходы в размере 162, 90 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные стороной истца доказательства в обоснование факта оказания и оплаты юридических услуг, учитывая объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, категорию и сложность дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб, почтовых расходов в размере 162, 90 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования СНТСН "Заозерный" о возмещении судебных расходов, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что сумма, предъявленная ко взысканию с ответчика Бушуевой Н.П. в качестве расходов по оплате услуг представителя, является разумной, не носит чрезмерный характер, соответствует объему оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (с указанием на изменение адреса регистрации ответчика Бушуевой Н.П.), являются несостоятельными, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен мировым судьей, вынесшим решение в качестве суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных мировым судьей при принятии заявления СНТСН "Заозерный" о взыскании судебных расходов (с указанием на нарушение мировым судьей пятидневного срока для рассмотрения вопроса о принятии заявления о судебных расходах, не вынесение мировым судьей определения о принятии заявления о взыскании судебных расходах и не направление данного определения ответчику, отсутствие в материалах дела определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству по судебным расходам, не разъяснение мировым судьей представителю ответчика процессуальных прав, не точное отражение в протоколе судебного заседания задаваемых вопросов и ответов), не могут быть основанием для отмены судебных актов, о существенных нарушениях мировым судьей норм процессуального права не свидетельствуют. Рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в отсутствие определения о принятии не может быть расценено как существенное нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Ссылка в кассационной жалобе на не разъяснение мировым судьей представителю ответчика его прав и обязанностей опровергается протоколом судебного заседания от 22 и 23 августа 2023 года.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции установлен факт извещения ответчика о дате и времени проведения 22 августа 2023 года судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов, объявление в судебном заседании перерыва до 23 августа 2023 года, участие представителя ответчика Бушуевой Н.П. - "данные изъяты" действующего по доверенности, в судебных заседаниях 22 и 23 августа 2023 года. При этом с силу части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуется повторное извещение сторон в случае объявления перерыва.

Ссылки заявителя на рассмотрение дела в незаконном составе суда, косвенной заинтересованности мирового судьи и секретаря судебного заседания в исходе дела, не нашли своего подтверждения, основания для отвода судьи и секретаря судебного заседания, перечисленные в статьях 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нижестоящими судами не установлены, соответствующие ходатайства об отводе, заявленные представителем ответчика, разрешены в установленном законом порядке.

Ссылки жалобы на то, что судами не дана правовая оценка возражениям ответчика, являются необоснованными, так как судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам, оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам представителя истца и возражениям представителя ответчика.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занятую при рассмотрении дела и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 23 августа 2023 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 02 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бушуевой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Судья Храмцова О.Н.