Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-23098/2023[88-525/2024-(88-23086/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-6960/2023 по иску Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-Фитнес", обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-Фитнес 1", обществу с ограниченной ответственностью "Основа-Фитнес", обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Фитнес", обществу с ограниченной ответственностью "Франшиза N 8" о признании противоправными действий, обязании прекратить противоправные действия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Фитнес", общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Фитнес 1", общества с ограниченной ответственностью "Основа-Фитнес", общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Фитнес", общества с ограниченной ответственностью "Франшиза N 8", общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Консалт" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Гарант", действующая в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ООО "Аэро-Фитнес", ООО "Аэро-Фитнес-1", ООО "ТМ-Фитнес", ООО "Франшиза N 8", ООО "Основа-Фитнес" о признании противоправными действий, обязании прекратить противоправные действия. Просит признать противоправными действия ответчиков, выразившиеся во включении в Договор публичной оферты (утвержден: 30 июля 2018 года, редакция с изменениями от 26 декабря 2022 года), условий предусмотренных пунктами: 2.4; 3.2.11; 3.3.5; 3.3.8; 3.4.1;. 3.4.2; 3.4.3; 3.4.6; 3.4.7; 3.4.8; 5.3; 5.3.1; 5.4; 5.6; 6.3; 6.4; и пунктами Правил Клуба "DRIVE FITNESS" (Приложение N 2 к Договору публичной оферты на оказание физкультурно-оздоровительных услуг в фитнес-клубе "Drive Fitness"): пункты 2.10.4; 2.10.13; 3.3.13; 3.3.14; 3.3.15; 4.3; 5, ущемляющих права потребителя, по сравнению с законодательством в власти защиты прав потребителей; обязать ответчиков прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц выразившиеся во включении указанных пунктов в договор публичной оферты и Правил Клуба; обязать привести в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федераций и законодательством в области защиты прав потребителей условия Договор публичной оферты и Правила Клуба "DRIVE FITNESS"; обязать в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда, путем его опубликования через средства массовой информации или на своем официальном сайте: https://drivefitness.ru/; установить судебную неустойку в пользу ТРООЗПП "Гарант" в размере 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда со стороны ответчиков, начиная с 11 дня с момента вступления решения в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2023 года производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 октября 2023 года определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2023 года о прекращении производства по делу отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ООО "Аэро-Фитнес", ООО "Аэро-Фитнес-1", ООО "ТМ-Фитнес", ООО "Франшиза N 8", ООО "Основа-Фитнес" обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Разрешая заявление и прекращая производство по настоящему делу, руководствуясь положениями части 1 статьи 46, пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", частью 4 статьи 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", разъяснениями данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами", суд первой инстанции пришел к выводу, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц организацией, не обладающей таким правом на территории Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь статьями 45, 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Устава ТРООЗПП "Гарант", указав, что основанием иска является выявленное истцом нарушение прав неопределенного круга потребителей в фитнес-центрах, работающих на территории Тюменской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подача иска по месту нахождения ответчиков в Кировский районный суд г. Екатеринбурга не отменяет право истца на обращение в суд с таким иском.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда второй инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы заявителей об отсутствии у ТРООЗПП "Гарант" полномочий по осуществлению защиты интересов прав потребителя за пределами Тюменской области, несостоятельны.

На основании пункта 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При этом абзацем 9 части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Положения статьи 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" предусматривают, что под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории органа местного самоуправления.

В силу пункта 1.4 Устава ТРООЗПП "Гарант" организация осуществляет свою деятельность на территории Тюменской области.

Согласно пункту 2.2.8 Устава предметом деятельности Общества является обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о праве ТРООЗПП "Гарант" на обращение в защиту интересов потребителя в суд, расположенный не на территории региона, в пределах которого организация осуществляет свою уставную деятельность.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Фитнес", общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Фитнес 1", общества с ограниченной ответственностью "Основа-Фитнес", общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Фитнес", общества с ограниченной ответственностью "Франшиза N 8", общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Консалт" - без удовлетворения.

Судья