Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-23128/2023[88-819/2024-(88-23408/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Гончаренко Дмитрия Викторовича к Андрейчевой Марине Викторовне, Софроновой Снежане Эдуардовне, Киселевой Валерии Александровне, Киселевой Анастасии Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Гончаренко Дмитрия Викторовича на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 февраля 2023 г. удовлетворены исковые требования Гончаренко Д.В. Ответчики Андрейчева М.В, Сафронова С.Э, Киселева В.А, Киселева А.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"

18 апреля 2023 г. Гончаренко Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Андрейчевой М.В. и Сафроновой С.Э. судебных издержек в размере 10 219 рублей 25 копеек с каждой и с Киселевой В.А. - 20 438 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что Гончаренко Д.В. в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату составления акта о проживании в размере 877 рублей, всего 40 877 рублей. Полагал законным просить о взыскании судебных издержек с каждого ответчика в равных долях (по 1/4 от 40 877 рублей = 10 219 рублей 25 копеек). Поскольку за несовершеннолетнего ребенка Киселеву А.Д. отвечает ее мать как законный представитель, посчитал, что с Киселевой В.А. подлежит взысканию 2/4 доли расходов.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 г, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Андрейчевой М.В. в пользу Гончаренко Д.В. взысканы судебные расходы в размере 6 469 рублей 25 копеек.

С Сафроновой С.Э. в пользу Гончаренко Д.В. взысканы судебные расходы в размере 6 469 рублей 25 копеек.

С Киселевой В.А. в пользу Гончаренко Д.В. взысканы судебные расходы в размере 12 938 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Гончаренко Д.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых в нее судебных расходов. Считает, что несогласие ответчиков с удовлетворением исковых требований и фактом оплаты истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что разумность заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя обоснована, факт оплаты судебных расходов доказан.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 февраля 2023 г, вступившим в законную силу 4 апреля 2023 г, удовлетворены исковые требования Гончаренко Д.В. к Андрейчевой М.В, Сафроновой С.Э, Киселевой В.А, Киселевой А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Ответчики Андрейчева М.В, Сафронова С.Э, Киселева В.А, Киселева А.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"

Интересы Гончаренко Д.В. при рассмотрении дела в суде представляла адвокат Токарева А.В. на основании ордера N 257 от 16 января 2023 г. (л.д. 40).

Гончаренко Д.В. уплачено в Мегионскую коллегию адвокатов за оказание юридической помощи (консультации, подготовка иска, представительство в суде первой инстанции) 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 033 от 16 декабря 2022 г. (л.д. 112).

Кроме того, заявителем Гончаренко Д.В. понесены расходы в размере 877 рублей на оплату составления акта о проживании ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", что подтверждается чек-ордером от 14 декабря 2022 г. (л.д. 24, 111).

Разрешая заявление Гончаренко Д.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, исходя из того, что при рассмотрении дела Гончаренко Д.В. с требованиями о взыскании судебных расходов не обращался, соответственно Гончаренко Д.В. после принятия судебного акта имеет право на взыскание с ответчиков, не в пользу которых принято судебное решение, понесенных им при рассмотрении дела расходов, учитывая объема процессуальных действий, совершенных представителем, затраченного времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитал возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчиком в пользу заявителя 25 877 рублей, из которых: 25 000 рублей - сумма расходов по оплате услуг представителя и 877 рублей - расходы на оплату составления акта о проживании ООО "Жилищно-эксплуатационная компания".

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона и акта разъяснения по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Постановленные судебные акты в полной мере учитывали приведенные процессуальные нормы и правовые позиции высших судебных инстанций, а оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду установить взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора. Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, процессуальную активность каждого участника судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу, что присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

При таком положении при разрешении настоящего вопроса нарушений процессуального закона судами не допущено, а правом переоценки в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие Гончаренко Д.В. с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гончаренко Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова