Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-23165/2023[88-838/2024-(88-23428/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-951/2023 по иску Ширшова Владимира Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Монолит" о признании права собственности на автомобиль

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Монолит" к Ширшову Владимиру Витальевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Ширшова Владимира Витальевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Ширшова В.В. - Прилипко Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширшов В.В. обратился с иском к ООО "Сфера-монолит" о признании права собственности на автомобиль Volkswagen Tiguan.

В обоснование требований указал, что по договоренности с директором ООО "Сфера-монолит" - Сосновским И.А. денежные средства, полученные от продажи принадлежащего Ширшову В.В. автомобиля Suzuki Grand Vitara, должны быть переданы в качестве зачета Сосновскому И.А, а премия по итогам работы за 2018 и 2019 годы в размере 1 200 000 рублей будет выплачена Ширшову В.В. не денежными средствами, а путем приобретения для него по договору лизинга автомобиля Volkswagen Tiguan.

Полученные от продажи автомобиля Suzuki Grand Vitara денежные средства в размере 600 000 рублей были переданы Сосновскому И.А. в качестве доплаты за автомобиль Volkswagen Tiguan, из которых 185 000 рублей переданы Сосновскому И.А в наличной форме, а сумма в размере 415 000 рублей перечислена на банковский счёт. Истец, действуя по доверенности ООО "Сфера-Монолит", забрал автомобиль Volkswagen Tiguan и пользовался им как своим личным. После увольнения из ООО "Сфера-монолит" Ширшов В.В. продолжал пользоваться автомобилем. Ответчик отказался переоформить автомобиль на имя истца, уклоняется от подписания договора купли-продажи.

ООО "Сфера-монолит" обратилось со встречным иском к Ширшову В.В. об истребовании из его незаконного владения принадлежащего обществу автомобиля Volkswagen Tiguan.

В обоснование встречных исковых требований указано, что транспортное средство Volkswagen Tiguan приобретено по договору лизинга, заключенному между ООО "Сфера-Монолит" и ООО "ЧелИндЛизинг". Указанное транспортное средство предоставлено Ширшову В.В. для выполнения служебных заданий, также на его имя была оформлена доверенность на управление транспортным средством. Трудовой договор с Ширшовым В.В. расторгнут, в его адрес направлялось требование о возврате обществу автомобиля, однако автомобиль не возвращен.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, на Ширшова В.В. возложена обязанность в течение трех дней после вступления решения в законную силу передать ООО "Сфера-монолит" автомобиль Volkswagen Tiguan.

В кассационной жалобе Ширшов В.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 28 февраля 2020 года между ООО "ЧелИндЛизинг" и ООО "Сфера-Монолит" заключен договор финансовой аренды, предметом которого являлся автомобиль Volkswagen Tiguan "данные изъяты" года выпуска, срок договора лизинга 37 месяцев со дня заключения договора, общая сумма договора составила 1 899 821 рублей.

28 февраля 2020 года между ООО "Автоцентр Гольфстрим", ООО "ЧелИндЛизинг" и ООО "Сфера-монолит" заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1 709 050 рублей. После того как ООО "Сфера-монолит" обязательства по договору лизинга исполнило в полном объеме, общество стало собственником спорного автомобиля.

Также установлено, что Ширшов В.В. работал в ООО "Сфера-Монолит", приказом от 04 апреля 2022 года уволен.

25 марта 2021 года на имя Ширшова В.В. выдана обществом доверенность на право управления данным автомобилем на срок до 25 марта 2022 года. Аналогичные доверенности выданы на имя Ширшова М.В. и Ширшовой П.В.

Ширшовым В.В. на основании договора купли-продажи от 15 июля 2011 года приобретен автомобиль Suzuki Grand Vitara "данные изъяты" года выпуска. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно полису ОСАГО на 05 марта 2020 года, являлся Сосновский И.А.

Согласно договору купли-продажи от 17 марта 2020 года указанный автомобиль продан Шакирову Ф.Р. за 600 000 рублей.

25 августа 2022 года ООО "Сфера-монолит" направило в адрес Ширшова В.В. требование о возврате автомобиля, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 218, 223, 301, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска Ширшова В.В. к ООО "Сфера-монолит" о признании права собственности на автомобиль и о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства.

Суд не нашел достоверных доказательств заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Ширшовым В.В. и ООО "Сфера-Монолит", а также правовых оснований для перехода права собственности на автомобиль истцу.

Не нашел суд и доказательств внесения оплаты истцом за автомобиль и несения расходов на его содержание.

Установив, что на момент спора автомобиль находился во владении Ширшова В.В. после прекращения с ним трудовых отношений, суд удовлетворил требования общества о возврате принадлежащего ему автомобиля.

Суд апелляционной инстанции такие выводы посчитал верными.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что неоднократно при рассмотрении дела истец он предлагал ответчику передать ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также о том, что ответчик знал, где находится автомобиль, а у истца в момент рассмотрения дела в суде автомобиль уже отсутствовал, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Установив, что на момент обращения общества со встречным иском спорное транспортное средство незаконно находилось во владении и пользовании Ширшова В.В, суды пришли к обоснованному выводу о его истребовании из незаконного владения.

Ссылки в жалобе на то, что к моменту рассмотрения дела автомобиль у истца отсутствовал, подлежат отклонению, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, из акта от 14 июня 2023 года следует, что Ширшов В.В. во исполнение решения передал обществу принадлежности от автомобиля в виде ключей и свидетельства о регистрации.

Указание на то, что Ширшов В.В. пытался передать автомобиль обществу, которое отказывалось его принять, на правильность выводов суда об удовлетворении иска не влияют. Обстоятельства действий сторон по передаче имущества после подачи иска в суд, которые могут повлечь иные правовые последствия, могут быть установлены при разрешении иных споров между сторонами, однако основаниями для отмены судебного акта по данному делу не влияют.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ширшова Владимира Витальевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи