Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-23179/2023[88-721/2024-(88-23305/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульская Т.Д., рассмотрев кассационную жалобу Александровой Марины Александровны, Александрова Эдуарда Витальевича на решение мирового судьи судебного участка N5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-51/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" к Александровой Марине Александровне, Александрову Эдуарду Витальевичу, Александровой Алине Эдуардовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" (далее по тексту - ООО "УК "Мастер комфорта") обратилось с иском к Александровой М.А, Александрову Э.В, Александровой А.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 35 926 руб. 30 коп, пени в размере 12 665 руб. 87 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены, с Александровой М.А, Александрова Э.В, Александровой А.Э. в пользу ООО "УК "Мастер Комфорта" взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 35 926 руб. 30 коп, пени в размере 12 665 руб. 87 коп, а также взыскана солидарно госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 657 руб. 77 коп..

В кассационной жалобе Александровой М.А, Александровым Э.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляло ООО "УК "Мастер Комфорта".

Нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" является ответчик Александрова М.А. Совместно с нанимателем регистрацию по данному адресу с 10 июня 2002 года имеют Александрова Э.В. (дочь), Александров Э.В. (супруг).

В период времени с 01 апреля 2014 года по 31 мая 2017 года в спорной квартире образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 35 926 рублей 30 копеек.

16 июля 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка N5 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Александровой М.А, Александрова Э.В, Александровой А.Э. в пользу ООО "УК "Мастер Комфорта" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 49 365 рублей 67 копеек, который на основании поступивших от должника возражений определением мирового судьи от 16 июля 2021 года был отменен. Сумма взыскания по указанному судебному приказу составила 773 рубля 50 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг исполнялись ненадлежащим образом, указанная истцом сумма задолженности не оспорена, доказательств несения расходов ответчиками за заявленный период не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции, верно, применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно принят во внимание расчет, представленный истцом.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии, с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) же полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо по истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, поскольку в силу положений статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на ООО "УК "Мастер комфорта", как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, предъявление к взысканию с ответчика задолженности за поставленный ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме правомерно.

Довод заявителей кассационной жалобы относительно того, что срок исковой давности истцом пропущен, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчики в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявляли, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем, доводы о пропуске срока исковой давности, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Денежные средства, удержанные с ответчика до отмены судебного приказа, на что также ссылается ответчик в своей жалобе, могут быть учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов, и не являются основанием для их отмены.

Иные доводы кассационной жалобы как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции заявителя при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён, и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Марины Александровны, Александрова Эдуарда Витальевича - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.