Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-23234/2023[88-827/2024-(88-23417/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1989/2022 по иску Гофман Валентины Владимировны к ООО "СЗ "ЭкоСити" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "СЗ "ЭкоСити" на определение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Сосновского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2022 года требования Гофман В.В. к ООО "СЗ "ЭкоСити" удовлетворены частично.

27 января 2023 года на указанное решение поступила апелляционная жалоба ответчика, подписанная представителем Важовым В.Е, которая оставлена без движения определением Сосновского районного суда Челябинской области от 30 января 2023 года, представлен срок для устранения недостатков до 20 февраля 2023 года.

Указано, в том числе, на недостаток - отсутствие документа о высшем юридическом образовании представителя.

Во исполнение определения от ответчика поступила полная апелляционная жалоба, подписанная представителем Антоновым А.А.

Определением суда от 22 февраля указанная жалоба возвращена по мотиву не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Суд указал, что копия диплома Важова В.Е, подписавшего апелляционную жалобу, суду не представлена.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 июля 2023 года указанное определение о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции посчитал, что недостатки в установленный срок ответчиком не устранены, поскольку представителем Важовым В.Е. подана апелляционная жалоба в пределах срока обжалования, а апелляционная жалоба, подписанная надлежащим представителем Антоновым А.А, подана за пределами месячного срока.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "ЭкоСити" ставит вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что районный суд, оставляя апелляционную жалобу без движения, указал на отсутствие у представителя документа о высшем юридическом образовании.

При этом в пределах срока на устранение недостатков подана апелляционная жалоба иным представителем ответчика с приложением документа о высшем юридическом образовании. Суды посчитали, что данные обстоятельства не являются устранением недостатка жалобы.

Между тем, в силу положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Поскольку апелляционная жалоба подана иным представителем ответчика, имеющим соответствующие полномочия и образование, в установленный судом срок устранения недостатков, то следует считать, что указания суда об исправлении таких недостатков выполнены, поскольку изменение личности представителя не имеет значения в данном случае для определения соответствия жалобы требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При том толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое дано судами, прекращение полномочий на представление интересов ответчика у представителя после подачи им апелляционной жалобы и оставления ее без движения будет препятствовать ответчику в праве обжалования решения в апелляционном порядке даже при устранении недостатков, что не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, которые являются существенными.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 июля 2023 года отменить, направить гражданское дело N 2-1989/2022 по иску Гофман Валентины Владимировны к ООО "СЗ "ЭкоСити" о защите прав потребителя в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий с апелляционной жалобой ООО "СЗ "ЭкоСити" в порядке статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Сафронов М.В.