Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-23248/2023[88-743/2024-(88-23328/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-109/2023 по иску Власовой Инги Алексеевны к Кудряшовой Галине Степановне о возложении обязанности демонтировать забор, по кассационной жалобе Кудряшовой Галины Степановны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца (по доверенности) Марьяновского М.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Власова И.А. обратилась в суд с иском к Кудряшовой Г.С. о возложении обязанности демонтировать забор из поликарбоната, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами (далее - КН) "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что Власова И.А. является собственником земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" Кудряшова Г.С. является собственником смежного земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Между земельными участками Кудряшовой Г.С. вдоль смежной границы установлен забор из поликарбоната высотой 2 метра в нарушение требований СП 53.1330.2019 и СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Ограждение забора частично находится на земельном участке истца с КН "данные изъяты" и закреплено на углах садового дома, расположенного на этом земельном участке. Максимальное расстояние, на которое забор выходит на границы земельного участка истца, составляет 0, 50 м.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17.04.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 23.10.2023) исковые требования Власовой И.А. удовлетворены. На Кудряшову Г.С. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, расположенный между земельными участками с КН "данные изъяты" (с указанием координат), демонтировать забор из поликарбоната, расположенный между земельными участками с КН "данные изъяты", и установить сетчатое ограждение высотой не более 1, 8 м, соответствующее сведениям, внесенным в ГКН в отношении смежной границы земельных участков. Взысканы с Кудряшовой Г.С. в пользу Власовой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Взысканы с Кудряшовой Г.С. в пользу ООО "СЭО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб. В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.08.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 07.11.2023) указанное решение в части удовлетворения требований о демонтаже забора из поликарбоната между земельными участками с КН "данные изъяты" (с указанием координат), распределении судебных расходов и об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Власовой И.А.

В кассационной жалобе заявитель Кудряшова Г.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, указавшего на фактическое исполнение решения суда в части демонтажа забора и установку сетчатого ограждения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судами установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в СНТ "Медик", квартал Луговой: Власова И.А. - земельного участка с КН "данные изъяты" Кудряшова Г.С. - земельного участка с КН "данные изъяты" Границы участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.08.2019 по делу N 11-9041/2019 Кудряшовой Г.С. отказано в иске к Власовой И.А. о признании недействительным межевания земельного участка с КН "данные изъяты", установлении смежной границы между земельными участками с КН "данные изъяты", возложении обязанности на Власову И.А. освободить земельный участок с КН "данные изъяты" от металлического забора.

Кудряшовой Г.С. проведена реконструкция забора, расположенного вдоль смежной границы земельных участков, металлический забор заменен на забор из поликарбоната.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на Кудряшову Г.С. обязанность демонтировать забор, расположенный между земельными участками по определенным координатам, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому часть установленного ответчиком забора из поликарбоната на протяжении 4, 1 метра не соответствует сведениям о смежной границе, внесенным в ЕГРН, и расположен в пределах границы земельного участка, принадлежащего истцу. Удовлетворяя исковые требования о возложении на Кудряшову Г.С. обязанности демонтировать забор из поликарбоната, расположенный между спорными участками, и установить сетчатое ограждение высотой не более 1, 8 м, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, СП 53.13330.2019. "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", указав, что при возведении сплошного забора ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в превышении высоты спорного забора (2, 1 м) установленным нормам (не более 1, 8 м).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, принимая во внимание установленные судом по ранее рассмотренному спору обстоятельства установления смежной границы между участками сторон, которые имеют преюдициальное значение (часть 2 стати 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложении на Кудряшову Г.С. обязанности демонтировать забор, расположенный между земельными участками, по координатам, указанным в заключении эксперта. Отменяя решение суда в части возложения на Кудряшову Г.С. обязанности демонтировать забор из поликарбоната и установить сетчатое ограждение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав истца возведением ответчиком забора из поликарбоната (за исключением установленного в точках т1 и т2), отметив, что несоблюдение при возведении забора предусмотренных СП 53.13330.2019 характеристик высоты и материала ограждения в отсутствие нарушений конкретных прав истца не может являться основанием для сноса сооружения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что координаты фактической границы смежных земельных участков расположены в пределах установленной законом погрешности (что установлено Управлением Росреестра по Челябинской области при проведении контрольно-надзорных мероприятий на основании обращения Кудряшовой Г.С. от 07.11.2022), результаты судебной экспертизы не соответствуют Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденным приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393, не могут быть признаны состоятельными.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала, что ссылка апеллянта на результаты контрольно-надзорного мероприятия, проведенного специалистами Управления Росреестра по Челябинской области, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, выводы суда первой инстанции о нахождении части забора с отступлением от смежной границы в сторону земельного участка истца от 0, 1 до 0, 2 м не опровергают. Также отклонены и доводы апеллянта о том, что реконструкция забора из поликарбоната на смежной границе выполнена без смещения конструкции ранее установленного Власовой И.А. забора с прежнего места.

Судами при оценке возражений ответчика о расположении забора в пределах погрешности определения координат характерных точек учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, прохождение смежной границы по отмостке садового дома, расположенного на земельном участке с КН "данные изъяты", принадлежащем истцу (согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.08.2019), равно как установленные обстоятельства того, что спорный забор из поликарбоната примыкает к углу этого садового дома. С учетом изложенного (установки ответчиком забора с нарушением смежной границы, определенной после разрешения спора в судебном порядке), судами обоснованно не применены положения пункта 18 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ответчика "данные изъяты". не мог приобщить к материалам дела письменный ответ Управления Росреестра от 26.05.2023 N 21194/23, полученный после подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что не был допущен в судебное заседание в связи с отсутствием юридического образования, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. На основании частей 2, 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика Кудряшовой Г.С. - "данные изъяты". - не допущен судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда к участию в деле по причине непредставления суду документа, подтверждающего наличие у данного представителя высшего юридического образования (т.3, л.д.224-225)

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца негативных последствий в результате установки забора на протяжении 4, 1 метра со смещением в сторону участка ответчика, несоразмерности способа защиты прав истца не могут быть приняты во внимание, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Злоупотребление истцом правом, являющееся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как несоразмерность способа защиты права нижестоящими судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, без учета назначения экспертизы по ходатайству представителя истца и не исполнении истцом обязанности по оплате экспертизы, равно как без учета частичного удовлетворения исковых требований Власовой И.А, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Оставляя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь статьями 98, 102 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что требование истца о демонтаже забора и возложении обязанности установления сетчатого ограждения является единым имущественным требованием, не подлежащим оценке, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его; удовлетворение иска в части требований возлагает на ответчика обязанность возместить судебные издержки без учета правила пропорционального возмещения; суд апелляционной инстанции отметил, что не имеет правового значения неисполнение истцом обязанности, возложенной на него судом определением о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку такая экспертиза проведена и её стоимость подлежит оплате эксперту.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (запрос Кудряшовой Г.С, ответ Управления Росреестра по Челябинской области на данный запрос N 21194/23 от 26.05.2023), с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 17.04.2023 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой Галины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи