Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-23321/2023[88-1133/2024-(88-23740/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ранее Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска) к Корниенко Виктору Михайловичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Корниенко Виктора Михайловича на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 г. (фактически вынесенное 11 мая 2023 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Корниенко В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований указал, что 15 декабря 2015 г..Ноябрьским городским судом вынесено решение по гражданскому делу N2-3867/2015 о выселении заявителя без предоставления другого жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2016 г..решение суда оставлено без изменения. Выселение мотивировано тем, что ответчик был ознакомлен с условиями предоставления государственного жилищного сертификата, доводы о подложности подписи в обязательстве несостоятельны. В настоящее время имеются обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. В январе 2023 г..он обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, ознакомился с делом, а при беседе с Кузенковой А.И. при предъявлении ей стр. 13-14 материалов дела - обязательства о сдаче жилого помещения - последняя пояснила, что 31 марта 2012 г..подписывала данное обязательство одна, ранее об этом не говорила, потому что заявитель не был согласен на получение жилищного сертификата при условии освобождения жилого помещения, находящегося по адресу: "данные изъяты", сотрудник администрации посоветовал не объяснять подробно условия предоставления жилищного сертификата. Кузенкова А.И. может подтвердить этот факт в судебном заседании. Данные обстоятельства стали ему известны в январе 2023 г..Кроме того, он обращался с заявлением в ОМВД России по г..Ноябрьску 24 декабря 2015 г..по факту подложности подписи в обязательстве, просил провести почерковедческую экспертизу. В январе 2023 г..от сотрудников полиции ему стало известно, что доказательств того, что он подписывал обязательство, не имеется в исследовании специалиста. Ранее у него не имелось технической возможности ознакомиться с материалами дела путем фотосъемки.

Доказательством отсутствия намерения получить жилищный сертификат при условии освобождения жилого помещения является тот факт, что он оплачивал коммунальные услуги за данное жилое помещение.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 г. (фактически вынесенным 11 мая 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2023 г, Корниенко В.М. в пересмотре решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Корниенко В.М. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что судами не исследованы доказательства, представленные Корниенко В.М, а именно информация, полученная от Кузенковой А.И. о том, что она подписывала данное обязательство одна. При исследовании судом апелляционной инстанции паспорта Корниенко В.М. с миграционными отметками, установлено, что Корниенко В.М. в период с 18 марта 2012 г. по 19 апреля 2012 г. находился за пределами Российской Федерации, однако судебная коллегия предположила, что подпись Корниенко В.М. в спорном документе от 31 марта 2012 г. могла быть выполнена в другую дату, поскольку экспертизой установлено, что подпись выполнена именно Корниенко В.М. Указывает, что подпись не могла быть проставлена им в другую дату, а заключение, подтверждающее принадлежность подписи Корниенко В.М. вызывает сомнение в его достоверности.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2015 г. иск Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации г. Ноябрьска удовлетворен, Корниенко В.М. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения.

Основанием для принятия решения послужило получение Кузенковой А.И. социальной выплаты в размере 998 893 рубля для приобретения жилого помещения на территории Белгородской области, предоставленной на состав семьи из двух человек, включая супруга - Корниенко В.М, которая была предоставлена при условии освобождения ранее занимаемого жилого помещения расположенного по адресу: "данные изъяты", всеми членами семьи.

Кузенковой А.И. и Корниенко В.М. по 1/2 доли каждым приобретено жилое помещение по адресу: "данные изъяты" за счет предоставленной социальной выплаты.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу помимо прочих доказательств было оценено обязательство Кузенковой А.И. о сдаче (передаче) занимаемого ими жилого помещения администрации г. Ноябрьска в связи с реализацией права на получение государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации Подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 гг." от 31 марта 2012 г, в котором также отражено согласие Корниенко В.М, являющегося членом семьи нанимателя жилого помещения - Кузенковой А.И, на сдачу жилого помещения в г. "данные изъяты" (том 1, л.д. 13-14).

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции Корниенко В.М. участвовал в судебном заседании, о том, что он не подписывал обязательство, не заявлял. Был не согласен с исковым заявлением в связи с тем, что субсидию получала супруга, с которой он вместе не проживает, заявил также о пропуске срока исковой давности.

Подавая апелляционную жалобу на решение суда от 15 декабря 2015 г, Корниенко В.М. указал, что обязательство Кузенковой А.И. о сдаче жилого помещения от 31 марта 2012 г. не подписывал. Его фамилия, имя, отчество, паспортные данные и другие сведения о нем, в том числе подпись от его имени в соответствующем разделе обязательства выполнены не им, по факту подлога он обратился в ОМВД России по г. Ноябрьску. Копию заявления приложил к апелляционной жалобе (том 1, л.д. 59-64).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Корниенко В.М. были представлены дополнительные доказательства - копия паспорта с отметками о въезде на территорию Украины и выезде с территории Украины (том 1, л.д. 95-97).

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2016 г. судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства приняты (том 1, л.д. 101-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из содержания апелляционного определения, доводы Корниенко В.М. о подложности его подписи в обязательстве оценены судом апелляционной инстанции при проверке решения от 15 декабря 2015 г. и признаны несостоятельными.

Спустя семь лет после вступления в законную силу решения суда Корниенко В.М. обратился с настоящим заявлением в суд 24 марта 2023 г. (том 1, л.д. 179).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в заявлении Корниенко В.М. обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку всем изложенным доводам Корниенко В.М. была дана оценка как судом первой, так и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции также отметил, что из материалов проверки по заявлению Корниенко В.М. по факту мошеннических действий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения

проверки проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлена подпись Корниенко В.М. в обязательстве о сдаче жилья.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены два основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, исходя из анализа положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Правильное применение указанных положений, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" позволило судам прийти к верному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного постановления.

Вопреки доводам Корниенко В.М. представленные им доказательства были исследованы судами, приведенные им доводы являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 г. (фактически вынесенное 11 мая 2023 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Корниенко Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова