Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-23341/2023[88-780/2024-(88-23368/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2138/2022 по иску Ковязина Антона Михайловича к администрации Миасского городского округа о признании разрешения на строительство недействительным, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанностей, по кассационной жалобе Ковязина Антона Михайловича на определение Миасского городского суда Челябинской области от 01.08.2023 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Ковязин А.М. обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа о признании разрешения на строительство недействительным, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанностей.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 08.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.11.2020, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023, исковые требования Ковязина А.М. оставлены без удовлетворения.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 27.04.2023 в пользу ИП Буриевой О.Б. с Ковязина А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб, вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции не разрешался.

25.05.2023 в суд поступило заявление от ИП Буриевой О.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб. за представление интересов третьего лица в суде кассационной инстанции.

Обжалуемым определением Миасского городского суда Челябинской области от 01.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.09.2023, заявление ИП Буриевой О.Б. удовлетворено частично. Суд взыскал с Ковязина А.М. в пользу ИП Буриевой О.Б. судебные расходы в размере 7000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Ковязин А.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 08.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.11.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023, исковые требования Ковязина А.М. к администрации Миасского городского округа о признании разрешения на строительство недействительным, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанностей оставлены без удовлетворения.

ИП Буриева О.Б. привлечена к участию при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ИП Буриева О.Б. представила два договора на оказание юридических услуг (с отметкой исполнителей о получении денежных средств), заключенных между ИП Буриевой О.Б. и Кушновой Н.Г, Королевой Е.Ю, предметом которых являлись подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу Ковязина А.М, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Представители ИП Буриевой О.Б. - "данные изъяты". -составили отзыв на кассационную жалобу, приняли участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.03.2023.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной работы, пришел к выводу о компенсации расходов по оплате услуг представителей, понесенных третьим лицом при рассмотрении гражданского дела в суде кассационной инстанции, в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К таким процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21.01.2019 указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П).

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Буриевой О.Б. нарушены сроки подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последний судебный акт - Определение Верховного суда Российской Федерации - был вынесен 13.06.2023, в то время как заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда 25.05.2022, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

Отклоняя аналогичные возражения апеллянта, суд апелляционной инстанции отметил, что с заявлением о возмещении судебных расходов ИП Буриева О.Б. обратилась в переделах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; обращение Ковязина А.М. в Верховный Суд с кассационной жалобой не может ограничивать третье лицо в подаче заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении Буриевой О.Б, с указанием на многочисленные нарушения законодательства, допущенные со стороны третьего лица при строительстве торгового комплекса, наличие в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, так как гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требований, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Злоупотребление третьим лицом правом, являющееся основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нижестоящими судами не установлено.

Доводы заявителя о том, что в связи с допущенными техническими опечатками и неточностями, содержащимися в процессуальных документах, подготовленных представителями Буриевой О.Б, помощь юристов не может являться квалифицированной, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как фактически выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств в обоснование факта несения третьим лицом расходов и их размера.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занятую при рассмотрении дела и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении заявления, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Миасского городского суда Челябинской области от 01.08.2023 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковязина Антона Михайловича - без удовлетворения.

Судья