Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23435/2023[88-1095/2024-(88-23700/2023)]

Седьмой кассационный суда в составе судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал по заявлению Галимзянова Фаниса Рафисовича об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N2-4798/2020 по иску Галимзянова Фаниса Рафисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Галимзянов Ф.Р. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных заочным решением суда сумм за период с 02 декабря 2020 года по 19 июля 2022 года в размере 65 076, 01 рублей.

В обоснование требований указал, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2020 года удовлетворен частично иск Галимзянова Ф.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки. Поскольку решение суда ответчиком исполнено не в установленный срок, полагает, что присужденная денежная сумма должна быть проиндексирована.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года заявление Галимзянова Ф.Р. об индексации присужденной решением суда денежной суммы удовлетворено, с РСА в пользу Галимзянова Ф.Р. взыскана индексация денежной суммы за период с 02 декабря 2020 года по 19 июля 2022 года в размере 65 076, 01 рублей, судебные расходы в сумме 14 653, 24 рубля.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 августа 2023 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РСА ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что суд, рассматривая заявление Галимзянова Ф.Р. об индексации присужденных сумм, не учел правовую природу компенсационной выплаты. Считает, что поскольку заочное решение вступило в законную силу только 16 февраля 2021 года, то обязательства по возмещению компенсационной выплаты у РСА возникли только 17 февраля 2021 года. Обращает внимание на то, что потерпевший Сутягин С.В. добровольно продал свое право требования, чем компенсировал свои убытки, и его права, целью восстановления которых и служит индексация, не нарушены, Галимзянов Ф.Р, в свою очередь, не нес расходов по восстановлению транспортного средства после ДТП, и взыскание индексации в размере 65 076, 11 рублей также противоречит целям индексации. Полагает, что Галимзянов Ф.Р. действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным правом, намеренно увеличивая период индексации, поскольку исполнительный лист предъявлен Галимзяновым Ф.Р. к исполнению спустя почти 1, 5 года с момента получения. Считает, что индексация присужденных денежных сумм, осуществленная в пользу цессионария на неустойку, приводит исключительно к неосновательному обогащению цессионария и при таких обстоятельствах не соответствует правовой природе индексации. Ссылается на то, что лимит, установленный п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полностью исчерпан, ввиду чего, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца об индексации присужденных сумм. Считает, что индексация присужденных денежных сумм в рамках гражданских споров, рассмотренных по ОСАГО, не должна производиться.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и определения по результатам их обжалования, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02 декабря 2020 года взыскана в пользу истца с РСА компенсационная выплата 64068, 11 рублей, неустойка 20 000 рублей, расходы по оплате эксперта 15 000 рублей, госпошлина 3 511, 74 рубля, неустойка по день фактического исполнения решения суда. Решение фактически исполнено 19 июля 2022 года.

Удовлетворяя требования заявителя об индексации присужденных по решению суда сумм, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения решения ответчиком за период с 02 декабря 2020 года по 19 июля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.

Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-ОП, от 17 февраля 2015 года N 322-О, от 23 ноября 2017 года N 2665-О, от 26 октября 2017 года N 2446-О, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2018 года N 47-КГ18-11.

Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В, Митина И.М. и Шкотова Е.В.

Тем самым, доводы жалобы о возникновении обязанности по исполнению заочного решения суда только с момента его вступления в силу, а также об отсутствии вины ответчика в неисполнении решения суда основаны на ошибочном толковании норм права, и в силу приведенных выше правовых норм и актов их разъяснений основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Должник не был лишен возможности исполнить решение добровольно и без предъявления исполнительного листа взыскателем.

Также в силу изложенного несостоятельны и доводы об отсутствии у взыскателя права на индексацию присужденных сумм, мотивированные тем фактом, что он не являлся лицом, чье право было нарушено ответчиком, поскольку индексация осуществляется в пользу взыскателя по гражданскому делу вне зависимости от установленных судами при разрешении дела по существу обстоятельств.

Утверждение подателя жалобы о недобросовестности со стороны взыскателя не основано на законе, поскольку обращение в суд за исполнительным листом и предъявление его к исполнению являются правом, а не обязанностью взыскателя, и ограничены лишь процессуальными сроками на предъявление исполнительного документа.

При этом обязанность по исполнению решения суда наступает со дня его вынесения, а ответчик вправе исполнить его добровольно, и не ограничен в этом действиями взыскателя по исполнению судебного акта.

Утверждение о том, что по гражданским делам, связанным с взысканием компенсации на основании договора ОСАГО, индексация не подлежит взысканию, не основано на законе, поскольку ни материальные, ни процессуальные нормы подобных положений не содержат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы и сводятся к выражению несогласия с принятыми судами судебными актами.

Между тем, судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права существенного и непреодолимого характера не допущено. Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 387, 388, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов