Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-23459/2023[88-1129/2024-(88-23735/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3188/2023 по иску Каримова Рахмета Рафкатовича к Килдебаевой Гульнисе Гарифьяновне об установлении факта нахождения жилого дома на земельном участке и признании права собственности, по кассационной жалобе Килдебаевой Гульнисы Гарифьяновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каримов Р.Р. обратился в суд с иском к Килдебаевой Г.Г. об установлении факта нахождения жилого дома на земельном участке, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что совместно с ответчиком истец приобрел в долевую собственность (по ? доли) земельный участок. На территории участка находился жилой дом площадью 37, 7 кв.м. У истца возникла необходимость в определении правового статуса объекта недвижимости. Истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении жилого дома для осуществления регистрации права долевой собственности в размере ?. Регистрирующий орган уведомил истца о том, что осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав приостанавливается до 28.03.2023, в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации прав от второго собственника. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление с предложением обращения в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права. В ответ на уведомление о необходимости явки в МФЦ ответчик вручила ответ, в котором пояснила, что не нуждается в регистрации жилого дома как объекта недвижимого имущества. Истец просил суд установить факт нахождения жилого дома, площадью 37, 7 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"; признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома.

Решением Сургутского городского суда от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований Каримова Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.08.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Каримова Р.Р. удовлетворены. Установлен факт нахождения жилого дома площадью 37, 7 кв.м на земельном участке с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" Признано за Каримовым Р.Р. право собственности на ? долю жилого дома площадью 37, 7 кв.м, расположенного на земельном участке с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Признано за Килдебаевой Г.Г. право собственности на ? долю жилого дома площадью 37, 7 кв.м, расположенного на земельном участке с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель Килдебаева Г.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Каримов Р.Р. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судами установлено, что 07.06.2020 Каримов Р.Р. совместно с Килдебаевой Г.Г. приобрели в долевую собственность (по ? доли каждый) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 523 кв.м, с КН "данные изъяты", находящийся по адресу: "данные изъяты"

Из содержания акта приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка следует, что на нем расположены временные постройки: кирпичный дом, баня и теплица, которые на кадастровый учет не поставлены.

Согласно техническому плану здания от 27.10.2022, обозначены следующие характеристики объекта недвижимости: площадь 37, 7 кв.м, год постройки жилого дома - 1996, число этажей - 2 (в том числе мансардный), стены выполнены из кирпича, крыша - шифер, отопление - электрическое/печное, водоснабжение - колодец, канализация отсутствует, электроснабжение - не скрытая проводка, вид разрешенного использования здания - жилой дом, назначение здания - жилое здание.

13.12.2022 истец обратился в Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении жилого дома площадью 37, 7 кв.м, расположенного на земельном участке с КН "данные изъяты", для регистрации права долевой собственности (в размере ? доли).

29.12.2022 Сургутский отдел Управления Росреестра по ХМАО-Югре уведомил истца о том, что осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав приостанавливается до 28.03.2023. Основанием, послужившим для принятия решения о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, является отсутствие заявления о государственной регистрации прав второго собственника. Росреестром истцу предложено обеспечить обращение с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности ответчика и предоставить документ об уплате государственной пошлины от ее имени.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление с объяснением вышеуказанных обстоятельств и предложением явиться 25.01.2023 к 17:01 часам в МФЦ для обращения в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права. К уведомлению был приложен талон многофункционального центра ХМАО-Югры о записи на прием 25.01.2023 в 17:01 часов для регистрации права на недвижимое имущество.

24.01.2023 на уведомление о необходимости явки в МФЦ ответчик предоставила ответ, в котором пояснила, что не нуждается в регистрации жилого дома как объекта недвижимого имущества, порекомендовала истцу обратиться в суд.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований Каримова Р.Р, суд первой инстанции исходил из невозможности признания за истцом права собственности на долю в объекте недвижимости без согласия второго собственника земельного участка. Руководствуясь статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 55, 56 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, суд также исходил из того, что материалы дела не содержат сведения о соблюдении истцом порядка признания жилым строения, расположенного на спорном земельном участке, доказательства того, что спорное строение отвечает критериям жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 212, 218, 246, 247, 263, 209, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка от 06.07.2020, технический план здания от 27.10.2022), пришел к выводу о нарушении прав истца в результате уклонения ответчика от регистрации права собственности на объект недвижимости, удовлетворив исковые требования Каримова Р.Р. об установлении факта нахождения жилого дома на земельном участке и признании права долевой собственности на указанный дом.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, о распределении долей в праве собственности в случае регистрации такого права на временную постройку (кирпичный дом), равно как и не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным кирпичным домом, данный дом не отвечает признакам блокированной застройки, что исключает возможность его раздела, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац 1 пункт 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац 2 пункт 4).

Таким образом, по смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лиц либо соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

Установив, что стороны, являясь долевыми собственниками земельного участка (по 1/2 доли каждый), по акту приема-передачи от 07.06.2020 приняли в долевую собственность земельный участок с временными постройками (в том числе и кирпичным домом, построенным в 1996 году), судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры пришла к выводу о том, что при получении в долевую собственность земельного участка стороны приобрели равные права в отношении расположенных на нем строений, в том числе и спорного жилого дома.

Отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования земельным участком, о распределении долей в праве собственности на расположенный на участке объект недвижимости, соглашения о порядке пользования спорным домом, равно как невозможность раздела данного дома не признаны имеющим правовое значение для разрешения требований истца, являющегося долевым собственником земельного участка, и лишенного возможности зарегистрировать право собственности на дом в порядке части 12 статьи 70 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" в связи с уклонением ответчика от обращения в Росреестр с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлено соответствие спорного кирпичного дома требованиям статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не могут быть основанием для отмены судебных актов, так как на указанные фактические обстоятельства ответчик в нижестоящих судах не ссылалась, соответствующие доказательства не представлялись. Приведенные доводы ответчика подлежат отклонению в соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются. Учитывая предмет и основание исковых требований Каримова Р.Р, в отсутствие доказательств несоответствия спорного строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал садовый дом жилым домом, без проверки соблюдения установленной законом процедуры для признания садового дома жилым, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судом апелляционной инстанции, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств (технического плана здания от 27.10.2022), признаны обоснованными исковые требования Каримова Р.Р. о признании права собственности на ? долю жилого дома площадью 37, 7 кв.м, расположенного на земельном участке с КН "данные изъяты"

На основании части 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" до 01.03.2031 допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание указанные нормы закона о возможности применения упрощенного порядка осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении жилого (садового) дома, признание судом права собственности на жилой дом (а не на садовый дом) не может быть основанием для отмены апелляционного определения. Доказательств в опровержение представленного истцом технического плана здания от 27.10.2022, в котором указаны сведения о назначении объекта недвижимости в качестве жилого дома, ответчиком не представлены, фактически позиция ответчика по делу сводилась к несогласию с регистрацией за истцом права долевой собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, приобретенном в долевую собственность сторон (ответчиком не указывалось на согласие с исковыми требования Каримова Р.Р, при условии изменения назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости (с жилого дома - на садовый дом).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Килдебаевой Гульнисы Гарифьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи